把握當下，緣起隨喜

三大乳品業者又中槍

2011-10-19T19:14:00.001+08:00

乳品零售價格調漲聯合行為，總共罰3000萬新台幣。這已經是國內味全、統一、光泉三大乳品業者，第二次一起調漲建議零售鮮乳價格，而遭到公平會重罰。前一次是在2007年，公平會以未避免同時漲價為由，總計罰了三家業者1150萬元。但是雖然同時漲價，公平會沒有就三家業者有沒有透過媒體報導傳遞訊息，再透過同步要求下游零售商調漲來彼此回應，形成聯合行為的合意（意思聯絡），以及味全並非採用月結制，何以和其他同業一起調漲，沒有仔細調查論析，掌握相關證據，不敢用聯合行為處理（詳見再處分時林益裕委員不同意見書）；反而平白生出在公平會一再宣導下，寡占市場的同業有避免同時調漲危險的義務，轉用公平法第24條處罰之。

這次雖然正本清源，轉回使用聯合行為規定加以處罰，但是仔細看公平會的新聞稿，這次用以裁罰的證據，真的是不多啊！就算沒有查到這些乳品業者之間聯合行為合意（意思聯絡）的內容，至少也要查到彼此之間在價格調漲之前，有就零售價格進行碰頭洽談的意思聯絡行為存在吧!?否則合意這個要件，可以被間接的情況證據推論的部分，也太多了吧！

而且以本案的情形，真的是如果沒有聯合行為約定存在，就不可能在市場上出現，而可以進而用十分有限的情況證據，反推其存在的嗎？比如說，不可能是龍頭廠商調漲，其他廠商跟進嗎？如果實際上本案是三家乳品業者當中有一家先漲，其他兩家跟進，那麼這個案子加上之前的台塑中油也是上千萬的聯合行為處分案，只能說在台灣，寡占市場無聯合行為自然出現的價格領導，至少在民生用品方面，實際上已經正式變成違法聯合行為之一了！產業經濟學家們，可以接受這種發展嗎？

我們必須要冷靜思考的是，同業競爭廠商之間，在法律上有積極彼此競爭的義務嗎？不競爭或是消極競爭的同業，是不是事實上在所多有呢？不競爭，只要沒有被市場淘汰，真的就應該認定為違法而加以處罰嗎？這是維護市場功能，還是取代市場運作？公平法又有哪一條如此規定呢？翻遍整部公平法，是不是只有進行聯合行為的同業，才構成違法？如果是這樣，聯合行為倒底存不存在，不是正應該需要積極蒐證加以證明的關鍵所在嗎？怎麼可以透過一些簡單的情況證據與推論，就推導出聯合行為是存在的？

再說業者漲價，一定是反應成本嗎？價格是市場決定的，能夠賣得高，是本領，也是藝術，和成本一定有絕對的關係嗎？而且除了生乳收購成本之外，有沒有之前沒有機會反映，藉由這次機會一起反映的成本呢？還是像這次再度重罰的乳品案件，只要單純咬住一致且明顯高於成本增長的售價調漲幅度，就足以證明這麼嚴重的聯合行為了嗎？

希望在公平會正式作成的處分書中，對於這些疑點都有充分的證據，可以滌除其可能性。這個案子目前看起來是「有嫌疑」，但是是否有足夠的證據，以它脫離「可疑」的地步，進展到可以處罰，尤是是可以重罰的地步，真的是要有一分證據，說一分話。尤其是透過讓證據說話，把調漲幅度一致可能存在的非聯合行為可能性，都有憑有據的排除掉，才會是一個足以有力支持的聯合行為認定。

在國際間對於有害競爭與經濟效率的聯合行為（通稱為「核心卡特爾」（hard-core cartel）），加強刑事訴追之下，我國目前也在討論是否要把先行政後司法原則拿掉，讓這類聯合行為直接面對刑事制裁。但是其前提，當然是聯合行為的證據調查與分析，都必須更為嚴謹，否則在本案所呈現這種案件辦理狀況下，回復直接刑事制裁真的是可行的嗎？還是我們又會看到一堆硬凹無罪的判決？

PS：公平會的處分書已經公布了，理由比新聞稿充實得多，但是對我而言，仍然是聯合行為與無聯合行為可能性各半的狀況。至於何以如此，以及就算如此，為什麼不該以聯合行為加以處罰，就得要單獨寫一篇文章來分析說明了。

跨校申請SJD/JSD

2011-10-15T22:04:00.000+08:00

今天的專題討論課程，請到又寧回來分享申請美國法學院的經驗談，又勾起我留學的一些回憶。

在講到申請SJD的時候，又寧提到因為學校老師對於本校LLM有直接接觸的經驗，瞭解較為清楚，因此美國法學院的SJD/JSD入學申請，收的幾乎都是本校畢業的LLM。她問到是不是其他學校畢業的LLM，也可以向我的母校Indiana-Bloomington（IUB）申請到SJD入學許可。我當場回答的是，母校仍然有偏好本校LLM的情形。

回來之後一想，那幾年IUB收的SJD學生，來自外校的確實很少。我和一位學妹，不只都是在他校取得LLM，而且正好都是Yvonne Cripps老師指導，其他老師收外校LLM的情形，就更少見了。或許是Cripps老師每學年在IUB只教第二學期，就算是本校LLM同學，第一學期也無緣接觸，所以沒有比較熟悉的本校同學的緣故。不過Cripps老師對於學生非常鼓勵且熱心指導，或許也是她不在意是否先前和指導學生已經有過接觸的原因之一。

如果真要說比較願意收外校LLM的學校，首推應該是Wisconsin-Madison。不過該校會要求外校申請人和本校LLM一樣，再唸一個要寫論文的碩士作為緩衝，減少收錯學生的風險。另外，Illinois-Urbana/Champaign (UIUC)先前也連續幾年有外校LLM成功申請到JSD入學許可。

又寧又講到在唸LLM時，要多去找老師討論申請SJD的題目和proposal，才能找到老師指導，得以成功申請到SJD的入門票。嗯，我就是這個環節沒有成功，才沒能留在Georgetown唸SJD。那時指導我寫報告，和我討論SJD proposal題目，還幫我寫推薦信的老師，到頭來原來沒有意願指導外國學生！真是不知道該說什麼好……雖然留學那幾年，一直有不太順利的感覺，包括我SJD proposal所寫的題目，也有其他學校的著名老師賞識，但是終究也沒能進去……不過過程中這種種的不順利，也正好突顯了SJD/JSD的申請，不確定性真的是相當地高，不是人夠優秀，就可以申請得到的。

聯合行為應改採事後追懲制

2011-10-06T22:44:00.001+08:00

本文原刊載於科技法律領航電子報第17期，是我對於聯合行為規定較為根本性的看法，茲轉貼如下：

公平會檢討修正公平交易法，迄今已有五年以上的時間，前後跨越三屆委員，在歷次草案中曾經擬議修正之點遍布整部公平交易法，幾乎涵蓋所有在立法上值得加以檢討反省的修法議題。然而公平法與國際間競爭法規範現況相去最遠，也最值得考慮調整的現制規定之一，就是對於聯合行為採取事前許可制。此一制度至今卻尚未見公平會在修法草案之中擬議加以調整。事實上，無論從行為性質或是國際趨勢而言，我國對於聯合行為規範方式早就應該從事先許可制，易弦更張改採事後追懲制。

就其整體而言，聯合行為未必會對市場競爭、經濟效率及消費者福祉產生不利影響，全面性將之視為洪水猛獸，以許可制事先加以提防檢視，實在無此必要。有許多可以克服市場不完美的同業合作行為，諸如共同研發、專業分工、制定技術標準等，無論從經濟效率或是消費者福祉的角度來看，不僅不應該加以防堵，同時政府更應該主動積極努力加以促成。目前世界主要國家中，不僅少有對於聯合行為要求事先須經許可者，同時各國更透過明確建構適用合理原則之行為類型、設立豁免條款（safe harbor，又稱安全港）、提供事前非正式檢視程序（business review letter, comfort letter）等諸多方式，為前述有益於消費者福祉的聯合行為，積極去除業者心中可能觸法的疑慮與風險。假若公平會此次修法，對於聯合行為仍然維持全數須經事前許可，以及提出申請後原則禁止、例外予以許可的立法架構，則將與前述國際間將核心卡特爾（hard-core cartel）與其他可能有益於消費者之聯合行為明確分流處理，嚴厲查緝前者而對後者鼓勵促成的基本規範方向背道而馳。

若對國內有關聯合行為的執法實務多作觀察，可以發現在前述許可制不能符合聯合行為性質的先天障礙之下，為了迴避產業界與經濟主管機關對於聯合行為規定的攻擊、架空與挑戰，公平會事實上對於聯合行為，長久以來均採取「低度執法」策略。對於未經報備即開始經營的多層次傳銷組織，公平會均以「偷跑」為由處以罰鍰，從未手軟。但是對於單純未經許可即達成合意之「偷跑」聯合行為，公平會卻幾乎從來不曾加以查處。在公平會曾經查處的聯合行為案件中，也以同業公會決議佔大多數。按此類案件乃是聯合行為中最為傳統、直接而少有掩飾的類型，從公平會成立以來一直是宣導防範的重點。社會大眾對其違法性的接受與理解程度也都較高。由於直接處罰對象是同業公會，而非個別事業本身，所可能面臨的業者反彈也較小。至於其他類型的同業聯合行為，公平會雖然陸續也有處分案件，但是整體而言在數量及比例上均不甚多。此種執法策略雖然彌補了法條本身過度管制的先天缺陷，但是卻也真實反映出現行聯合行為規範架構的確脫離經濟運作現實。

此外宥於目前法條結構，公平會對於實際加以查處的聯合行為案件，其理由論述僅須及於「符合聯合行為定義，且未經事先申請」，即為已足，可以動鍘開罰。然而此等論述全未呈現系爭聯合行為對於市場競爭及消費者福祉究竟產生何等損害，帶有濃厚的當然違法色彩。在聯合行為未必為惡的基本性質之下，此種未予詳細分析系爭行為利弊得失的理由構成，不僅不足以為懲處聯合行為提供應有的正當性基礎，同時更不足以支持經常伴隨而來的高額行政罰鍰。

這種傾向當然違法方便法門的執法實況，更大幅抑制了我國學說與實務界對於聯合行為實體違法性與判斷準則的深入討論。對於如何分辨有益與有害的聯合行為，包括當然違法與合理原則適用界限如何掌握？哪些類型應該適用合理原則？合理原則究竟應該如何操作，方能兼顧執法品質與效率？是否應該設計豁免條款（安全港），以提高合理原則之適用明確性？上述種種有關聯合行為管制規範之重要問題，在我國由於全面實施許可制的法律屏蔽，以及實務上申請聯合行為許可案件不多，需要深入分析現行第14條但書規定的邊界案件相形之下更為稀少的情況下，似乎都沒有討論必要，主管機關也少有制定處理原則等相關作為。其結果更加深了聯合行為在我國普遍籠罩違法性面紗的負面印象，導致有益與有害的聯合行為更無法清楚分辨。

事實上，在全面採取許可制之下，許多立意良善的同業合作都必須面臨是否違法的不確定性，以及委請律師向公平會提出申請，在時間、人力與金錢方面所必須付出的法律遵循成本。這些對於有益消費者的聯合行為而言，都是不必要的額外負擔，反而產生抑制其出現的負面效果。另一方面，在公平會低度執法之下，相信有不少聯合行為抱持著「只能做不能說」的原則，直接轉入地下。這些願意承擔違法重罰風險的聯合行為，其中多數相信應屬可以從消費者手中榨取暴利的有害聯合行為。與其在現況下任由其繼續存在，何不就聯合行為全面改採事後追懲制，將有益與有害聯合行為明確加以分流，省下審查申請許可案件的精力，將有限的執法能量全數集中在打擊核心卡特爾之上，以全面改善聯合行為之規範現況？

綠世界生態農場很不錯

2011-09-11T11:57:00.001+08:00

新竹北埔的綠世界生態農場非常棒！

鳥類區是直接把一個坡面架起高大鐵網罩起來，在裡面養了上百種鮮艷奇特的鳥類、雉雞等。遊客推開三扇鐵紗門，直接走進超大鳥籠裡的坡地樹林裡看鳥。結果是整個過程中，不時會有漂亮的鳥兒從你身邊飛過、走過！裡面有許多只在鳥類圖片看過的珍奇異禽，就在眼前飛翔或走跳，例如皇冠鴿（頭有冠、色黑，但展翅飛翔時，方知其翅為鮮紅色）、巨嘴鳥、金紅彩色的雉雞等等。

蝴蝶區也是一樣，用高大鐵網覆蓋了一個緩坡，種了各種蜜源植物，裡面蝴蝶超多！

水生植物區則有許多瀕臨絕種的水生草類，種類非常豐富。另外還有大隻鵜鴣、天鵝棲息的天然湖、會表演的金剛鸚鵡區、熱帶雨林植物區等，是個天然而豐富的生物園區。整個園區植裁與造景做得很好，運用巧思設計出美感與特色，完全不輸國外類似景點，比很多動物園都還要好。

特約廠商如交大，門票半價優待。交通方面，可以走北二高、東西向快速道路接台三線，很方便，是新竹又近又好的去處。

超偶５值得一誌的演出

2011-04-10T15:55:00.002+08:00

超偶５結束了。相對於超級星光大道每季比到後期，選手們都一副疲累的模樣，超偶的選手卻往往到後面越拼越有勁。這其實也印證了，在成長的道路上，鼓勵往往是比嚴厲地從頭到尾說真話，要來得有用得多！超偶的評審風格，雖然不像星光永遠中肯、真實、一針見血，但是選手卻長成為在舞台上比較有活力、比較愉快、比較能表能自己的明星。

超偶最值得一記的選手，當然是艾怡良、洪佩瑜和吳海文三位。後面二位可以從下一篇的「超級偶像」新曲試唱裡看出來。至於艾怡良，真的是台灣非常難得一見，可以真正表現出黑人藍調的盡情揮灑與自然律動！如果仔細看，她在台上是很放鬆，但是在背後支持她放鬆的，是事前練習非常非常多而紮實。她的音色可以輕鬆唱就很亮，又有厚度可以再加，有力度可以再飆上去，但是不隨便加，經常留有空間彈性來表現歌曲的起伏，真的是非常不錯。下面這一首可以說是她表現最好的一首：

至於再下面這一段，是隨機聽到的。現在用古典音樂素養來ＰＫ或比賽的不少，但是像這樣兼具厚實、清亮、穩定，又可以飆高的嗓音，還加上活潑有表情的唱法，不會落於單調，真是不可多得！

超級偶像一曲多唱

2011-04-10T15:25:00.004+08:00

五月天阿信和阿璞寫的這首「超級偶像」，吳海文和洪佩瑜都唱得很特別，不落俗套。同曲兩唱，吳海文唱出英雄人物的孤獨、堅持與傲氣。洪佩瑜卻非常美地表現出辛苦奮鬥的人們，在午夜低迴時，內心想望向理想前進，獲得突破，贏得理解與肯定的誠摯感受。

原本五月天的Rocker飆歌風格，大概比較像下面這一段裡面，杜牧唱的盡情揮灑版本：

一首歌多種截然不同的詮釋版本，實在非常有趣，尤其是這麼一首有意義，旋律又振奮動人的歌曲。有人說底下艾怡良的版本唱得有點不經心，我倒不覺得。她的準備可能相對於那次主要比賽的歌曲有點不夠，但是概念與感覺是很清楚的。大氣、坦然、愉快、真摯，還是不錯的詮釋！

錯誤的效率觀，還是缺乏效率觀？

2011-03-14T15:41:00.005+08:00

政大專長於勞動法的林佳和教授，3.11寫了一篇澄社評論：過勞死共和國，裡面提到台灣目前扭曲的效率觀：

「所有的經濟成就，沒有帶來台灣人生活品質的真正改善，人性的自由與解放，社會與家庭生活的向上提升，只是加深勞動的桎梏，壓力的陰暗，以及許多有著緊密關聯的社會與家庭問題。」
「整個社會也似乎沒有意識到，或許，錯誤的效率觀才是真正的問題所在。效率為何？成長率、獲利、股價、進出口、訂單，簡單的說：數字？！財富為何？卡夫卡說，只擁有一條老狗的人覺得富足，有著千萬財富的人卻也可能喊窮。」

固然，效率當中沒有把生活的犧牲加進去，老是「以鄰為壑」、「以勞工為壑」，是一個嚴重的問題。
但是我更常覺得，台灣的「沒有效率觀」，是一個更嚴重的問題。

我不知道產業界是不是也是如此，但是放眼所有公家機關與學校的人事室與會計室，所有的心力都花在細瑣表面的文書作業上。過於繁瑣的防弊規定，因為不切實際，根本無法貫徹執行。結果一堆人忙到加班疲累不已的結果，只是做出一堆表面符合規定的文件報表而已，相較於實際可以促進的效能，這個效率實在不知道要如何算起。在人事凍結之下，唯一可能的好處：增加就業，可能也無法發揮了：(

事實上，我們的思考裡，充滿了不效率：XX事情做一下，不會太困難，雖然手續有點麻煩，花點時間處理一下就好。但是這些事情實際上可以達成的效能如何？值不值得花這些時間去克服手續上的麻煩，卻似乎完全沒有納入考量。結果呢，辦好一件不大的事情，也需要和這個單位那個機構通個電話打個招呼溝通一下。花一筆不大的錢，也需要拿這種單據出那種證明，填寫一堆表單文件，麻煩一堆人簽名核章（相信我，越多人核章就越少人有時間仔細看），還得要請專人負責充分瞭解報帳的各項細節規定，以及確保各項表單都按規定整備完成。在這上面所花出去的時間精力與薪水，相較於實際可以達成的效能，倒底值不值得，以及有沒有需要手續減量、規定減量，或是以電腦程式自動處理以降低成本，卻全都無人聞問。這倒底是怎麼樣的「效率觀」呢？還是根本就缺乏效率觀念呢？

簡單講，只是一味使用加法思惟，把各種規定、手續、機制一路往上加，而不適度運用減法思惟，淘汰沒有實際功用的手續、機制，或是進行減量、再造、效率化的結果，乃是導致大家寶貴的時間，大量消耗在不能實際增加產出的「務虛」之上，而無法集中最大可運用的資源，致力於創新、品質、速度、精緻化等「務實」層面上。

這個往下旋轉的漩渦，究竟伊於胡底？是不是要等到整個系統幾近超載無法負荷之時，才能夠懸崖勒馬略作改造呢？我希望不是。

華航、長榮「假降價」，值3200萬元嗎？

2011-03-13T00:43:00.002+08:00

華航、長榮兩家航空公司，因為「假降價」而總共被公平會處罰3200萬元，新聞報導見此。如果看公平會的新聞稿，可以發現重點是在處罰航空公司控制旅行社代銷價格，除了降低代銷退佣之外，航空公司去電關切未照票面價格銷售的旅行社等動作，也扮演重要角色。在假降價部分，公平會沒有用21條而用24條，可能認為「假降價」還是未必能夠完全成立，因此改以「未揭露增加高價座位比例」作為處分重點。不過總括而言，整個行為非難性是不是這麼高，我有點懷疑。代銷退佣是價格決定的一環，減少退佣有類似於調漲價格的效果，公平法可以介入的空間有限。機票這種高價產品，是不是詢問到的價格本身才對交易決定比較有影響力，廣告相對而言影響不是那麼大，也值得思考。如果價格高、降不下來是因為班機不夠的結構性因素，那麼個別航空公司做了什麼，對於市場競爭真的會有重要影響嗎？

重播與外購節目太多，只是電視頻道欠缺競爭的惡果之一

2011-02-17T10:19:00.005+08:00

這篇原貼於2011/2/17，後來經過擴充，成為我在科法領航電子報「朝鷺清揚集」開版的第一篇文章，比原本表達要完整得多。今再回頭轉貼於此。

*********　

電視台常常重播舊節目，已經不是新聞，可是今年更嚴重到連黃金時段都大幅淪陷。

華視目前兩個綜藝節目都停棚，「POWER星期天」沒了。八點檔新戲因為高層人事不定，開播遙遙無期。翻開華視現在的節目單，週間8點檔是『包青天』，周末八點檔則買韓國舊的綜藝節目來播。從「花邊教主」、「包青天」一路到「松藥局的兒子們」，幾乎不是重播就是外片。

改為民營的中視，和華視情況也不相上下。8點檔重播港劇「宮心計」，從二月中開始10點檔還要重播「花系列」，由「太陽花」打頭陣。連有線台當中自製節目最多的三立電視，也在都會台8點檔重播偶像劇「王子變青蛙」和「倪亞達」。

事實上，國家通訊傳播委員會（NCC）針對國內五家無線電視台的主頻與數位頻道，取樣去年九月至十一月的播映率與製作率進行調查，發現無線台十五個頻道的重播率幾乎都超過五成。其中無線台主頻的重播率，依序為公視（六成二）、民視（五成四）、華視（四成五）、台視（四成四）與中視（四成二）。各台數位頻道的重播率比主頻更高，最高的是公視DIMO台，重播率竟高達百分之百；中視娛樂綜藝台與新聞台，重播率也分別達到九成七與九成三。民視新聞台與台視財經台因為與有線電視台策略聯盟，因此重播率比較低。民視新聞台是十五個頻道中重播率最低者，僅有兩成八。

對於重播率居高不下的狀況，NCC表示為了顧及閱聽大眾的收視品質，未來將透過行政指導、營運評鑑、換照，甚至立法等方式，要求無線台業者提高節目首播率。

但是頭痛醫頭，如果沒有對症下藥，未必會有功效，何況是一環扣一環的市場經濟現象。台灣的電視頻道市場，由於有線電視分級付費制度遲遲未能上路，每家每戶都是月付520~600元，看同樣的100個頻道。所以只要可以每年穩定取得這100個頻道其中訊號較為穩定清晰的位置，就不怕擠不進這100台的電視頻道來競爭。而偏好100台吃到飽、「俗夠大碗」的收視戶心態，造成頻道供給過剩，稀釋分散了收視觀眾群與廣告客戶。君不見目前的節目收視率好壞，都是以百分點一個一個在比較，收視率破十的節目已經非常罕見。目前即使再轟動的節目，也匯集不了多少收視觀眾與廣告收益，結果就是用心製作、產出好品質的節目，不會得到大回收的充分市場肯定。如此一來，低成本或是負成本製作，卻還是有人看、有不錯收益的節目，就成為這個扭曲市場結構下的主流經營之道。

目前全台各有線電視系統100個頻道中的主要位置，基本上還是掌握在強而有力的頻道代理業者手裡。可以透過代理業者佔得到位置的電視台頻道地位十分穩固，不怕佔不到位置的頻道以更好的節目品質來競爭。因為佔不到位置，代表各地的有線電視系統不會播放，觀眾自然也看不到它們！在以上各種因素的綜合作用之下，電視頻道出現佔地收租的情形，就一點都不足為奇了。文章一開頭就提到的重播節目與外購節目比例過高，僅僅是這個扭曲的市場結構所造成亂象的冰山一角而已。

的確，填充節目時段、佔地收租牟利的問題，何止重播與外購太多呢？充滿置入性行銷的資訊型節目與新聞，與投顧老師淊淊不絕的股市解盤節目等，同樣充斥在各個有線與無線頻道之中，並且已經成為週間白天時段最為常見的節目型態。這種可以賺進大筆財富，但對觀眾而言缺乏創意與視聽享受的營利行為，若要稱之為妨礙收視觀眾權益、應受監控管制的節目亂象，不如視之為頻道市場缺乏競爭的必然結果，或許更有助於撥雲見日，面對真正問題的根源所在。

研究所考試挪到寒假中同一天考，有那麼不好嗎？

2011-02-15T17:40:00.004+08:00

台大電機系吳瑞北教授，2月14日在中國時報投書：「研究所考試綁架了大學生」。

他在文中表示：「近年來研究所考試日期逐漸往前移，今年更是離譜，台大選擇在二月十八及十九日考，原意是希望盡量不要與他校撞期，以免影響考生權益。但提前考試日期的後遺症，大四下所念的就不考了，而且不少同學為準備考研究所，已實質影響了大四上的求學效果。

沒想到台大公布後，集合陽明、中央、清華、交通四校的台聯大，一些領域也故意選在同一天考試，有的甚至在台大還沒公布考試日期前網站上註明：考試日期與台大同一天，擺明的就是想來台聯大就不可以報考台大，但台聯大錄取名額總數多，錄取機會大，因此聰明的就不要去考台大。結果是台、成大報名人數驟降，同一天考試形同綁架，逼得同學只能選擇一所報考，如果選擇策略失當或臨考失常，那就要等明年了，對考生權益的影響相當大。」

有趣的是，中時電子報在這篇投書底下的留言，分別反駁了吳瑞北教授的幾項說法！

提早考試當然有攔截入學學生的效果，否則為了錯開考試時間，「維護應考同學選擇的權益」，則何不延後到五月再舉辦考試！

同時，維護同學選擇權的說法，事實上維護的往往只是同學的認識不清與三心二意而己。事實上，同一領域不同學校的研究所，往往發展方向其實大不相同，傳統上研究所考試時間從三月到五月間分開錯置的方式，只是讓考生免去事先瞭解各所的不同，思考自己到底適合何種走向研究所的應有努力與自我探索！這種保障考生從台灣頭考到台灣尾應考權益的做法，只會造成重複應試、閱卷、口試，與爭取學生報到、備取遞補等各種無謂的資源浪費，同時更讓不願花時間精力認清自己走向與適合學校的考生，繼續這種渾渾噩噩的學習態度，並非良好的誘因機制與教育做法。

事實上同一天舉辦考試，原本可以報考多所研究所的考生變成只能報考其中一所，因此同天考試的研究所，基本上報名人數都會減少，沒有哪一方一定得利的事情。所以如此做法對於學校的好處，除了避免他校單獨提早入學考試對於考生可能造成的攔截效應之外，更在於正面促使考生在報考之前就先做好原本應有的準備工作，認清自己的興趣與性向，挑選合適自己的研究所應考，如此而已。

我倒是覺得，與其在學期中舉辦研究所考試，影響考生的大學部課程學習，不如在寒假中考。如此也可以將學校舉辦考試的試務負擔，分散到假期之中。

環評撤銷後，中科三期廠商完全不須停工嗎？

2010-08-15T00:17:00.003+08:00

8月13日周四，行政院把法務部和主管法務的政務委員高思博都拉進來，力倡中科三期開發許可，效力僅及於當事人，也就是環保署、國科會、中科管理局，而不及於設廠的廠商。因此廠商既無須停止生產，也不必停止建廠。新聞報導見此。第二天週五的中時社論，也唱和這個主張，並且以環評法立法過程與行政程序法條文，作出更仔細的法條適用推導。

是的，形式上推導，裁定效力確定不及於非當事人。如果要如此嚴格地講究法院與行政機關所有相關行為的法律效力與範圍，那麼不應該忽略以下三個條文：

行政訴訟法第273條第11款再審事由：為判決基礎之民事或刑事判決及其他裁判或行政處分，依其後之確定裁判或行政處分已變更。
訴願法第97條第9款再審事由：為決定基礎之民事、刑事或行政訴訟判決或行政處分已變更者。
行政程序法第128條第3款行政程序重新進行事由：其他具有相當於行政訴訟法所定再審事由且足以影響行政處分者。

這是什麼意思呢？中科三期環評被最高行政法院撤銷，回復到環評完全尚未通過、仍在審查中的狀態。依照環評法的規定，環評未通過之前，不得進行開發行為。也就是說，作為開發許可合法存在前提的環評通過行政處分，如今已經不存在，開發許可行政處分也將淪為違法。這也正是法院准許停止執行與假處分聲請，要求中科三期停止開發的法律基礎。

而友達與旭能在中科三期的進駐，縱使是簽私法土地讓售契約，不過在中科管理局對於哪家廠商可以進駐的決定，在受到台灣理論與實務接受的兩階理論之下，應該還是個行政處分。這個行政處分自然是以中科三期可以合法開發，作為其法律基礎與前提。如果開發許可因環評撤銷而違法，廠商進駐決定的行政處分自然也因而淪於違法之境地。無論這個行政處分是否曾經遭到提起行政爭訟，或其行政爭訟是在哪一層級確定的，依照上揭三個條文，都應該可以提起再審或是程序再開，以其違法為由而將之撤銷。

因此行政院與中時社論，斤斤計較於本次法院停工裁定的效力範圍，事實上並無改於二廠家進駐中科三期行政處分合法存在的基礎，已經因為環評遭到撤銷而不再存在。目前死咬裁定效力不及於廠商的作法，只會把法律爭議的戰線拉得更長，讓廠商在該處設廠營運的地位一直處於不確定的狀態。

所以，政府還是虛心接受法院的指正，對於中科三期環評進行全面性的反省，去除所有環境方面的疑慮，讓它紮紮實實地儘早通過二階段環評，才是政府真正應該做的，相信也是廠商所真正要的。太多的口水，以及把政府裡一堆法律人找來背書，只是掩蓋了真正問題與應有處理方式之所在，既非正辦，同時對於解決問題，也完全沒有助益。

閻奕格

2010-07-16T01:12:00.003+08:00

閻奕格Janice Yan是超級星光大道傳奇賽最受矚目的歌手。她有個Facebook粉絲網頁，左邊音樂播放器可以連續播放她的歌。不過沒有畫面連續聽下來，會有每首歌都有點類似的感覺。她雖然聲音美、技巧好、唱得很細緻。但是聽多了，還是會有情感、口氣與個性表現不足的感覺。

所以要做發片歌手，真的是很不容易啊！要唱得好到可以經得起聽眾一遍又一遍的反覆聆聽，仍然能夠感動人的地步，歌聲真的要很到位才行。閻奕格每次謙虛地說要學習的地方還是很多，以及她上台比賽都很緊張等等，由此看來也都不光是客氣之語。

如果對比她情感充分表現的例子，兩者反差就會很明顯。在這方面，首推與黃大煒合唱的Because you loved me。她這首歌的歌聲真的是淋漓盡至，反而是因為黃大煒太謙讓，而顯得有點美中不足。此外還有傳奇賽和賴聖恩PK時唱的My all，以及地獄悲歌"我們都寂寞"，都是她比較放鬆、全人投入的作品。如果不看播出畫面，對比之下就會發覺真的是有差別。

不過如果回頭去看她去年在美國比賽時的錄影，就會發現閻在超級星光大道的歌聲有明顯的進步。她高超的領悟力與未來的進步空間，才是更令人期待的，不是嗎？

捨棄制度改革，對抗難止且無益

2010-07-07T15:46:00.002+08:00

隨著ECFA的簽訂，朝野政黨與行政、立法部門之間又再度上演對決戲碼。政治領袖對於立法院的審議程序堅持採取對立態度，彼此在媒體上隔空放話對抗，在國會議事殿堂裡衝突抗爭。這種選邊站的政治對抗，在最近幾年各種國家政事運作上不斷重演，對於台灣民眾而言不僅早已了無新意，而且一再歹戲拖棚、反覆出現的結果，也令人感到無比的厭倦。

不管這些政治對抗所爭執的議題最後如何解決，對於廣大民眾而言往往只剩下焦慮與無奈。焦慮的是國家缺少處事謹慎、可茲信賴的政治領袖與運作系統，可以在事前就設想周到、謀劃妥當，並且落實執行，以避免予人見縫插針之機，免除事後可能出現的尖銳質疑與風聞爆料。而讓人感到無奈的是，政治領袖拉高對抗幅度，每每引發社會大眾熱切關心與投入，激發起不少思辯與討論，也動用不少社會資源。然而這些公眾的集體投入與思辯成果，卻一再被極度簡化為政治鬥爭的勝敗，以及政治人物個人人氣與支持度，而未對於國內政治制度發揮漸進改革之效。因此每次對抗所匯集的人氣與社會資源，也一而再、再而三地為私人所用而遭到無謂虛耗。

就ECFA審議而言，熟悉國際經貿談判的人都知道，任何經貿協議都是雙方你來我往、仔細敲定的均勢，牽一髮而動全身。如果簽訂後回國送交國會審查時，再以國會要求修正為由爭取更大利益，則不啻等於單方要求額外利益（一條牛剝兩次皮，英文說法是一顆蘋果咬兩次）。如果真要調整修正協議內容，幾乎只有前功盡棄、重開談判一途，因此全案破局的可能性甚大。對於關係重大的經貿談判成果，若要求本國國會不得實質討論與事後修正，只能進行全案可否的表決，也等於要求國會就此案全面棄守，是另一種不可能的選項。因此唯一可行的辦法，就是用國會事前的實質參與和監督，來換取免除事後的實質審查。換言之，對外大型經貿談判的國會監督重點，在於談判過程中的監督與參與，而不是目前關注對立的事後審議程序。

因此，在國會事前監督參與制度沒有建立起來之前，事後審議程序的堅持與對立，其實都是政治領袖各自謀取政治利益的假象性鬥爭。此一衝突在當初沒有建立事前監督參與程序之際，其實早就可以料想得到。在協商過程中，立法院所爭執的僅在於行政部門應向內政、經濟委員會提出報告，還是由各黨團推派代表，重新恢復「兩岸事務因應對策小組」來聽取報告。至於如何實質參與及監督談判過程，以及此部分為經貿協議國會監督重點等節，完全無人提及。可謂有意將衝突引爆點預留到事後審議過程之中。固然朝野政黨在國會長期對立，凡事倚靠院長實質介入解決，缺乏合作參與談判過程所需要的基本互信與對外保密，以及院長以外合適的共同監督人選，是一個重要因素。然而當時並未針對這些談判過程中監督所可能發生的問題，共同著手加以解決，等到錯過問題解決時機，再突顯彼此立場差異，拉高對立局面進行抗爭，不能不說是各懷鬼胎之下的政治利益盤算結果。時至今日，此一問題因已錯過合適解決時點，已經淪於無解之境。無論抗爭、對立、衝突，均屬無益，都是政治人物黨同伐異的赤裸裸鬥爭。除非能夠藉由本次機會，建立今後經貿談判過程中實際可行的國會參與監督制度，否則任何動員與爭鬥，都不再具有任何實質意義。

成立世貿組織的烏拉圭回合談判時，美國國會兩院主管委員會的資深議員，參與程度是很深的。每個階段、每個部分的談判進展，談完之後馬上就要回報給他們。原本各國談判代表決定的貿易組織名稱是MTO（Multilateral Trade Org.），美國談判代表立即告知當時人在日內瓦的一位資深議員，他覺得不好，提出WTO這個名字。雖然整個談判已經結束，但最後還是把名稱改了過來。

學術工作的不可測之處

2010-06-17T10:36:00.002+08:00

有位朋友博士論文口試時，被自己的指導教授打槍。
口試當場，兩位大咖的口試委員都沒有提出什麼大問題，
反倒是自己的指導老師突然覺得他應該「改寫」一些東西。
他很無奈地說：我只能說他對學術很要求吧！

這確實是少見的悲慘遭遇，但是絕對不是海內孤例。
嚴重到這種地步的確實少見，
（都已經寫推薦信幫人家找工作了，還要留人家下來「改寫」一些東西……）
但是這種事件並非源自於這位老師特別嚴厲、不通人情，
而是顯現了學術工作所內含的不可測之處。

舉例來說，
有的時候我在審查文章或是同學的論文初稿，
前幾次看的時候，
會覺得「修改到某某地步，應該就算可以了」。
但是當作者一步步修改完成，
從頭重新檢視一次的時候，
偶爾會發現原本並未完全滿意的真正問題所在。
此時如果把它提出來，
在作者方面，
難免會有審查人或老師為何態度突然轉變的感覺，
或是有「我都照前次意見改了，為什麼評價變得更低，問題變得更大更多」的錯愕。

唉，面對以說真話為尚，奉行「在真理面前，我們都必須低頭」的學術社群，這種與「首尾一致」有些出入的不可測特性，可能無論如何是避免不了的。

至於我的朋友，祈禱他終究只是虛驚一場。
希望rewrite，真的只是rewrite而已。
因此我的朋友，你就先放寬心，
當作是一段detour吧！

失序的威權

2010-03-26T09:42:00.003+08:00

昨天的「交大常在論壇─公司法研討會」，連我這個外行人都聽得津津有味，沒來的人真是可惜了！尤其是最後一場圓桌論壇更是有趣，與會的六位專家，從「查核報告與調查局筆錄集中擴大部分交易行為」、「發新聞大規模搜索上市公司」，談到「民營銀行從禁止設立到大幅開放」，再談到「金融機構不能倒的迷思」、「主管機關對於明知有問題的金融機關沒有採取法律行動」、「財經犯罪的討論應與貪腐犯罪相連結」。這些一針見血的看法，都鮮明地描繪了當前金融管制體制各個層面的多種特徵。把這種種面向互相連結起來，在我心中就隱隱有個整體的面貌出現了。這是一個威權遺緒的圖像，而且是個失序的威權。

從以前的財政部，到後來的金管會，金融主管機關一直把金融業當作其不可侵犯的專屬領域。對外，金融主管機關對其他機關相當強勢，會主動去解釋其他機關主管的法令。其他機關例如公平會對於金融業者開罰，金融主管機關如果不同意，還會從行政院訴願會把它撤銷掉。對內，金融主管機關對於金融業者，經常是指令遠多於查核、裁罰等正式法律行動。許多事情都透過銀行公會，去要求業者依其期望方式來運作。在本身的個案處理上，函示甚至電話指示等方式，也比一般機關常見得多。這些行為在定性上，都屬於行政指導或是相類似的非制式行政行為，屬於軟性執法。但是一旦金融業者真的有問題出現，主管機關卻怯於發動強勢法律手段，積極裁罰、接管、清算，或是進行金融檢查。

曩昔行政法上特別權力關係三大類型之中，「公法上的特別監督關係」包含特許行業、專門職業技術人員等，一直是我覺得最不具有特別權力關係特徵的類型。但是上面所描繪的產官關係，充滿了恩庇與個人化的規訓，一方面強調唯主管機關之命是從，一方面又希望透過事前綿密的指示與照顧，能夠避免問題發生。這不正是特別權力關係的典型心態與運作方式嗎？而這種「牧民」思想與做法，也不正與威權體制的基本架構相契合嗎？

事實上，地方金融機構原本就是台灣威權體制裡恩庇─侍從體系的一環。各種地方特許行業，包含客運、農會信用部、中小企銀、信合社等，本就分配給不同地方派系，作為其滋養的金庫來源。中央層級的管制產業開放民營化，有許多也是照著這利益分配的老路在走，從新銀行開放到第二代行動電話開放，都可以看到這樣的痕跡。

但是隨著民主化的進展，威權的力量下降了，一方面必須與大企業結盟交好，一方面對於內部政治人物謀取政治或金錢利益的控制力也減低了。兩者加總的結果是，整個恩庇（施恩、利益分配）與控制的體系，無法如同以往如意使臂地集中在維持派系均勢，以使其倚賴國民黨、支持國民黨整體永續執政的單一目標上。因此個別案件的爆發與大動作調查，雖然可能也有對於不合作份子的懲罰意味，但是主管機關、法務部、調查局、各地檢察署等各個不同的執法機關，個別或聯手透過大舉偵辦財經犯罪案件，以出風頭、博清名、謀取一已政治私利者，似乎也有跡可尋。承繼這整個軟式威權架構的反對黨，也沒有誘因進一步加以終結或正常化，反而是由命運坎坷的富家千金，抱著三級貧戶出頭天的心態，再度強勢整合了趨於鬆垮的威權體制。不過這一次不是為了政權永續，而是為了一己的海角七億。

至於案件送到法院體系，最後判決是何結果，已經無關緊要。在風光移送或是偵結起訴之時，發動者就已經獲得其所要的政治利益。因此，法律規定越模糊，法院判決越不一致，就越不能清楚證明其操弄起訴的行徑與圖謀，也就越符合發動者的政治利益。這不僅可以提供其更大的操弄空間與機會，同時分裂反覆甚至互相矛盾的法院判決，更可以突顯清廉決斷、除惡務盡的正義藍波形象。從這個角度看，財經犯罪如果要脫離目前標準不明的混沌局面，不僅前景很不樂觀，同時現況更可以創造因標準錯亂而受苦者的遊說動機，反而增加政治籌碼。在這種情形下，如果能不越修越亂、越不清楚，可能已經是萬幸了！

至於前景，就像所有管制產業開放自由化一般，公正而齊一對待的外在管制法制整備，以及具有充分能力的外在管制能量建置，是完成市場自由化、取代使用耳提面命方式進行管制的前提條件。唯有管制機關擺脫產業操盤手的色彩，不對業者抱持過度的主觀期待，執法單位也不希求額外的政治或金錢利益，一個建全的財經法律秩序與管制體制，才會有出現的一天

高教學術歌手

2010-01-03T01:50:00.010+08:00

歌手行業的本質是表演，在舞台上討生活，享受觀眾與歌迷的喜愛與榮耀。

大學教授的行業，三大本務是研究、教學與服務，一般人觀念裡是個高度專業的工作，強調嚴謹與專精。

但是歌手要追求的，該是大紅大紫、廣受歡迎、專輯熱賣，還是成為一個銘心感人的好聲音？

今天在家工作時，用MOD點了一堆MV來聽。點了很多，都不錯聽，也有電影熱潮過了，就覺得沒那麼特別的歌。但是在這一堆連續播放的歌曲中，有幾首歌把我拉離電腦前面。

一是蔡依林的「妥協」。上次在她的電視演唱會裡看過，再次聽到這首歌，曲調還是很快吸引了我。但是站起來唱了之後發現，其實蔡依林並沒有充分發揮這首歌好聽的地方。

另外一個聲音，從歌的一開始就清楚地跳出來，有感情的聲音緊緊吸引住我的耳朵。但是我認不出來是誰的聲音，原來是有一陣子沒有聽到了的古巨基。

晚上在百萬大歌星看到伍思凱。他經過六年間隔，又出片了，台視也播了他新歌的小型演唱會。伍思凱的音樂與個人談話風格，一直有很溫暖的感覺，在流行歌壇中還蠻少見的。但是他一路走來，不僅歌聲沒有老化退化，個人風格反而越來越明顯。新專輯中高音轉音快音假音全都來，也有funky music。我覺得他無論唱別人的歌或是自己的歌，整個人唱歌的感覺反而越來越帥，形象風格越來越鮮明。回想他是從可登唱片「流行45轉」，模仿成名歌手唱口水歌的無名歌手起家。能夠走出今天這樣一條個人風格獨具的路線，又有誰可以料想得到。

我看著舞台上的伍思凱，心裡想著：這個時候，他到底有沒有大紅大紫過，唱片賣過多少張，有沒有得過金曲獎，會影響到他目前演出所展現出來的水準嗎？會影響到目前像我這樣喜歡他的觀眾對他的肯定嗎？

教授的生涯，其實與歌手也有幾分類似，不是嗎？

兩種工作的重要層面，都是在人前表現自己的個人努力成果，追求他人的肯定。不同之處只在於，教授的舞台是在講台上，無論是在教室裡，演講會場中，座談會的會議桌上，或是學術研討會的講壇上。

那麼教授這一行，要不要在意會不會大紅大紫，或是有多少獎項的肯定呢？

我越來越覺得，教授這個行業「實無定法」。反而很像歌手，你越有自己獨特的個人風格、質感與特長，就越會顯得突出及有內涵，也越具有吸引力。

因此關於獎項或是外界有形的肯定，我越來越相信朱敬一所說，它就像是文章裡的句號。它很重要，也標示出文章裡的重點。但是很快就會過去，文章還是要繼續往下走。文章整體的質感，也不是句號所能營造出來的。

當然這種超脫的程度，大概是院士級的水準啦。不過獎項或是外界有形的肯定，確實可以作為鼓勵自己努力的目標。但是努力的方式，卻終究要用具有個人風格與特色的方式。

這就像歌手一樣，沒有支持喜愛的歌迷，少了銷售量與金曲獎的肯定，無法標幟你的成功。但是事過境遷，你的聲音會不會在歌友腦海裡浮現，你的歌曲再度播放在空中，是不是還是會吸引人們的耳朵，卻不是銷售量、歌迷數與金曲獎可以決定的。

就像同一時間也剛好出新片的彭佳慧，這一年多陸續上超級星光大道擔任評審，大家又開始注意到她。但是大概很少人知道，在一、二年前游鴻明邀請她一起開演唱會之前，她已經有好一陣子沒有出唱片。而且在生小孩之後，還很怕會被演藝界遺棄。但是在新唱片當中，她可以邀請到齊秦來合唱，今天還一起上節目宣傳。

能夠留下來的，真的只有好聲音。

台灣政治已成謾罵政治!?

2009-11-01T10:47:00.006+08:00

曾幾何時，台灣政治似乎已經成為謾罵政治。大聲罵人，用各種方式指責對方、給對方難看的，好像就自然而然變得比較有理!!

以ECFA為例，有統計指出，就算完全不開放農產品進口，台灣農業產值還是會下降百分之一點多。這可能是增加食品進口附隨帶來的邊緣效果。但是就這麼一點消息，某報也可以大作文章，添添加加其他相關資料，做成今天的頭版頭條，直指對方說謊，不顧農民生計！

事實上，如果真要討論農民生計，擴大貿易開放所帶來的日用品價格下降，讓農民日常生活可以減少支出的積極正面好處，是不是也要一起算進去？

法學教授的生涯：無軌跡中之自我定位

2009-07-20T00:23:00.003+08:00

回國擔任教職兩年了，原本完全沒有料到大學教職會是如此沒有軌跡可循的工作。以前在行政機關工作時，只要觀察各級主管們的工作狀況、工作目標與所需要的能力，就可以清楚知道自己要努力的方向。但是在大學教授這個行業，至少在法律界，卻沒有這麼清楚的角色典範（role model）可以依循。

法學界的傑出先進們，雖然看起來同樣優秀，工作表現都很可觀，但是各自的發展方向其實有很大的差異。有人著重擴大自己的影響力，所以文章產量與演講等各式專業活動、研究計畫，數量都很大。同時也偏好承接可以建立新的人際連結，繼續擴張其影響層面的工作。有人則比較在意付出努力之後相對可以換取的報酬，因此會優先選擇金錢收益比較高的專業活動或是研究計畫。有人非常熱愛教學與輔導學生成長，花費非常多的心力在課程教學規劃、教材編選與教法設計改進之上。還有些人偏重學術研究，以完成有價值、有創見的學術研究為自我定位，一些學術獎項是他們的可能目標。最後這類型的法律學者又可分為兩類，多數是以國內學術社群為目標，以針砭國內法律條文、實務操作為重心，或是以國內文獻作為對話對象。另一類則是跨足國際，以國際上研究尚有不足的議題作為研究目標，與國際的學術發展及研究成果直接對話，希望能夠做出就國際而言也具有新意與學術價值的研究。

傳統上國內受到肯定的法律學者，基本上是以產量作為主要標準。但是如果一昧擁抱「量大就是美」，除了少數既博聞強記也是工作狂的學界先進，恐怕不僅不勝負荷，同時過度注重作品數量的結果，往往會導致研究品質的下降。短時間趕出來的文章，缺乏深刻的思考、沈吟與反省，其深度、通透程度、完整性與見解的精闢程度，都會受到不利影響。

目前一些著名的法律學系執行教育部五年五百億邁向頂尖大學計畫，希望追求卓越。但是計畫考核注重數量的結果，是逼著老師們不斷舉辦研討會，在短時間內不斷地發表論文。如果觀察執行頂大計畫的法律系所可以發現，每學期每個領域幾乎都要辦理二到三場的研討會或工作坊，接待外賓也川流不息，更不要說一年數次被逼著在自己學校的研討會上急就章地發表文章。事實上舉辦研討會、安排外賓來台訪問講學，都是十分瑣碎而且耗費時間的行政事務。在此同時如果還必須在沒有充分時間進行深入研究的情況下，就被逼著一學期就多個不同的題目發表論文，不僅這些文章的具體貢獻將甚為有限，老師的時間與精力也被耗盡，同時喪失了集中心力、累積實力與研究發現，以便針對更具有價值的研究主題，做出真正突破的機會與能量。

大量的發表雖然令人欽羡，但是對於年輕學者而言，很容易迅速榨乾了先前碩博士班多年學習所累積下來的學識老本，錯過了在其教職生涯之初找到具有長遠價值的研究目標，並且打下穩固知識基礎、作好研究規劃的機會。過早的爆量，如果是出於追逐眼下的光與熱，而沒有先前足夠深厚的基礎作為支撐，未必是件好事。

由於法學教授的當法，人人不同，不僅沒有確定的軌跡，而且別人能做的不一定適合自己，因此到底要做一個怎麼樣的法學者的問題，也曾經困擾我好一陣子。尤其今後看起來家裡還是會住在台北，要不要回台北工作的問題，也是我這兩年左思右想的問題之一。不過事實上，法律學者前仆後繼，紛紛北伐回台北的時代，已經是過去式了。在台北法學重鎮任教的一位朋友也提到，他們有一次邀請幾位學者前往應徵教職，但卻都得到目前不想異動的答覆。因此也不是回台北，才代表有出息，重要的是怎麼樣的學校，才適合長遠發展。

基於出國前五年的實際工作經驗，我思考到最後還是覺得，在事業起步階段絕對要看長線，著重學術與個人生涯成長的機會與資源，不能夠只看重短線，一味求快、求便利或求成名。在一些被逼著快速匆忙發表的學校，這個目標是達不到的；能夠不被各種事務與大小發表操得疲累不堪，就很不錯了。這對於在特定領域或議題上專業能力的打造，以及研究的深化進行與成果的累積，以期在最後能夠做出真正有價值的研究表現，在我看來都相當不利。

相對而言，我目前應該算是相當幸運。我們所上每年固定舉辦的全國科法研討會，不僅規模盛大（四十幾篇文章）、聽眾很多（兩天四百餘人），事務安排也相當縝密，中間休息時間還安排同學音樂演奏，非常具有品質。但是這個會議諸般行政事務，在所辦專任助理與每屆同學推舉的總召主導下，歷年來已經運作得十分良好，不太需要擔心。我作為新進老師，竟然無須主辦或協助主辦，只需協助邀稿，不能不說已經是相當不錯了。

事實上相對於其他科技法律或智慧財產方面的研究所，我目前身處的交大科法，確實明顯較為注重老師們的學術專業發展，以及所上整體教學品質的提升。至於和實務界、企業界的交流關係，雖然適當地加以維持，但是不會過度強調，以免分去太多老師們發展學術專業的時間與心力。尤其近年來開始推動的指導老師與學生合作發表學術論文，對於指導老師而言，不再需要在指導學生與自行研究兩方面，雙面單兵作戰，非常有利於老師在學術研究上尋求發展與突破。對於學生而言，在學位論文寫作過程中老師可以參與更多，可以適時地給予學生指導，同學學習的機會也更多、更全面，個人覺得是相當不錯的制度。

除此之外，所上的資深老師也會分享對於學術發展的看法，包括值得研究的課題、個別研究的價值與可行的研究方法等。對於我們這些年輕學者而言，這種累積多年經驗而提出的洞見，對於我們釐清自己要走的路，也十分有幫助。

彷彿回到碩士班的會議

2009-07-09T23:39:00.005+08:00

大約15年前，我在台大法研唸碩士班，跟著林子儀和葉俊榮兩位老師做一個研究計畫。
每次計畫開會之前，當然是趕進度，做得累又覺得無聊（那是一個專書編輯計畫）。
到了開會的時候，聽著葉老師講著想要藉由計畫達成的理想，以及對計畫成果的期待，就開始興奮愉快起來，對於計畫的工作重新充滿了動力與希望。
到了回到實際工作層面，繼續執行計畫之時，再度面對煩雜的工作事務，又得開始煩惱如何儘快處理完畢……

因此，我曾經對於葉老師動員人的功力十分驚異。

周三回新竹開了所務會議，討論各種事務應該如何推動。
我有一件上次會議決議要做的工作，開始的時候一直沒有十分具體的想法，也沒有很多時間可以整個投入思考、翻找資料，於是一直放在心裡，成了一種負擔。
開會之前空出時間翻查了資料，想法有了具體的形貌，寫成一個大略的規劃，在所務會議上提出討論。
經過開會討論之後，原本的粗略規劃在老師們紛紛貢獻智慧、交錯討論之下，長成具有相當心思的幾個具體方案。如果都能一一執行完成，應該會有蠻不錯的成色、品質與成果。
其他一些不是我主要負責，但是覺得蠻重要、之前一直常常掛在腦袋裡的事務，經過在會議中就我關心的部分提出討論，也都有令人放心的不錯進展。

整體而言，這個會議就像我十五年前開的研究計畫會議一樣。開會之前趕著完成階段性工作，掛心本階段工作應該如何處置、是否處理得當。開會之後卻覺得很輕鬆，海闊天空，重新找回動力、希望與理想。雖然在會議結束之後，工作的數量可能事實上是變多的。也可能在接下來的執行過程之中，還是要不斷地為怎麼做才好而傷腦筋。但是同事們同舟一心各盡其力，共同解決問題，本就是一件無限美好的事。而這份美好，相對於一般討論共同事務、分配工作的會議，每個人都帶著沈甸甸的心情與工作負擔離去，則好得有點不尋常。

不過人生的動力，或許就來自這大大小小的美好吧。如果自己仍舊能為理想與希望而興奮，沒有忘記當初投身此道的初衷，沒有讓「志業」逐漸褪去，幻化成為單純的「職業」，應該也算是一種幸福。

No pain, no gain. 就讓我帶著這份美好，繼續為大學長工這個沒有明確軌跡可循的奇特工作傷腦筋吧。

Lecture大班課的感覺

2009-06-27T17:54:00.005+08:00

教書兩年了，教過以講演（lecture）為主的大班課，也教過同學報告、討論為主的研討課（seminar）。一直覺得教lecture的課令人覺得累，而且壓力不小，有每週就是被這些課追著跑的感覺。昨天終於發現有老師非常傳神地點出其中關鍵。

這是中正政治系一位劉老師（twliu1972）的網誌
他在「告別政方政統」這篇po文裡寫道：

「教大學部很累，因為書都是我在念
不管有多少人來，不管來的人聽不聽，我都要乖乖地每週跟同學做報告
……
自己念的時候，看過去就好
教別人時候，各種細節都要搞清楚
也有些很不熟或沒學過的東西被逼著一樣一樣學

新的研究成果不停地產出，所以每年都要微調一下授課大綱的內容或順序
看書的時候，會不自覺地注意有沒有新的書或文章可以當作教材
大部分的時間都在備課，剩下的零星時間才拿來做研究」

這位劉老師講得實在是太傳神了！
我雖然沒有教那麼多的講演課，研究時間被侵佔的情況沒有那麼嚴重，
但是其他部分還是深有同感！

作學生時，遇到不感興趣的章節，或是疲累的時候，還可以稍微準備不足。
但是換成做老師時，要教的部分不管喜不喜歡，每個環節都要準備妥當，否則很容易在台上講不下去，吞吞吐吐。

這位劉老師，也就是近日媒體報導，在必修的政治學方法論與政治學統計方法，會當掉一半畢業生的老師。不過這些學生到底該不該當呢？請看他「不讀書、不上課、不考試」這篇po文！

以夏天為主題的科技法律領航

2009-06-26T15:15:00.011+08:00

科技法律領航是我們所上前年12月開始發行的電子報。負責編輯的建中老師發揮他的美感特長，把每期都編得很精彩，充分顯現了我們所上的各種動態，每次讀來都覺得十分生動有趣，也為身在這個充滿活力、不斷進步的系所而感動。

在6月發行的這一期的刊頭，建中老師寫了一段既合時令又有意思的話：

Summer as an end, and a start as well
夏天是交考卷改考卷的時間，是被報告折磨與用報告折磨人的時間，也是準備考試同時被考試準備的時間
當然，夏天也是鳳凰木與送別的日子，結束一段學習並休息調養的時間
夏天是改變、準備改變、與等待改變的時間…

在內容方面，本期除了有關於三月底所上老師帶同學前往美西進行學術參訪的完整報導，也有這三個月來的各種活動與傑出成績的彙整。
當然，五月中新所長的選舉，也是我們的大事。除了這些，暑假中也將完成我們所上網站的全面更新工程與規劃。諸般的變革與學術活動的持續累積，都將發生在這個安靜的夏天。

青年團隊自發調查，揭發環評乾涸真相

2008-06-16T13:10:00.006+08:00

台灣青年環境智庫對於目前環境影響評估制度，發起一項自主實證研究，吸引約20名各校研究生參與。上個月實證調查結果出爐，清楚揭露潛藏在經濟 v. 環保的表面衝突爭議之下，現行環評制度受到蓄意擠壓的嚴重貧血真相。

這支研究團隊訪談上一屆過半數的環評委員，並製作普查問卷，發現所有受訪者皆認為目前由開發單位委託顧問公司所撰寫的「環境影響評估說明書」，普遍具有避重就輕、傾向開發的偏頗立場。他們進一步以87年至96年，環保署線上公布的339份環境影響評估說明書為樣本，檢視個別開發案對於環評項目的影響評估，發現環評說明書普遍對於重要環評項目，認為不會造成影響或僅造成輕微影響。縱使有影響者，也幾乎都以創造就業機會、帶動經濟繁榮等理由，認定將對社會經濟造成正面影響。

面對環評說明書普遍呈現的偏頗立場，環評委員在現行制度上卻很難加以有力駁斥。本研究以上屆某位環評委員的公文收發記錄作為計算基礎，發現環評委員們兩年內平均每2.06天就有一件開發案要審。每件多達數百頁的報告，無給職的環評委員從收件到第一次審查之間，卻只有短約9天的審查期間。

更為完整的研究成果，整理發表在青年環境智庫的部落格上，有興趣者請直接參閱。

在本研究所發現高度扭曲的環評制度下，環境影響評估的審查品質，實在令人無法期待。而缺少了紥實的審查品質作為基礎，環境議題想要不成為交相放話喊價的政治化爭端，實也難矣。由此也突顯了在國內目前環境之下，少一點口水爭執，多一點實證調查以發現真相，有多麼地重要。

罰鍰也通膨？

2008-02-15T20:58:00.007+08:00

本文原以相同標題，刊載於2月8日的ETtoday。

******************
原物料上漲，大概是去年以來國際經濟最大的轉變，除了次級房貸風暴之外，少有其他事件足以與之匹敵。尤其是國內民生物資一項接一項上漲，更是小市民心裡的最痛。由於漲聲連連，負責查處業者聯合漲價的行政院公平會自然也不得閒，不時派員四出調查大宗物資價格變化。不過公平會主管的另一項「價格」──罰鍰金額，在一片通膨聲中，似乎也跟著水漲船高。

結合案罰鍰金額水漲船高

1月31日公平會決議大罰國巨公司440萬元，理由是該公司直接或間接在股市中敲進大毅科技股權，超過應申報結合門檻卻未加以申報。本案創下公平會成立16年來，違法結合案件中單一企業受罰金額的最高紀錄。事實上從88年公平交易法提高罰鍰額度以來，直到95年以前，違法結合案件除非完全消除市場內競爭，例如多系統業者（MSO）席捲某經營區內所有有線電視系統業者，或是一案中同時處罰多家業者，否則公平會結合案件的罰鍰金額，幾乎都不曾超過120萬元。然而從96年以來，隨著物價聲聲漲，違法結合的罰鍰金額件件都達到100萬元以上。

有無一致標準？

雖然上述罰鍰金額，都還落在公平法允許的罰鍰額度範圍內，但是對於類似案件公平會是否都一視同仁，也值得注意。例如去年4月公平會處分新視波與興雙和，兩家中和有線電視業者共同經營而未申報結合，合計開罰455萬元，創下單一結合案件最高罰鍰紀錄。在此之前，88年與93年公平會處罰有線電視系統業者共同經營案件，罰鍰金額卻分別只有310萬元（三家合計）與100萬元（兩家合計）。

95年以前公平會結合案件單一企業的罰鍰最高額，出現在92年中嘉網路公司吃下高雄市二個有線電視經營區中僅有的競爭對手。當時的罰鍰金額也只有350萬元。反觀國巨案中，國巨與大毅雖然是台灣晶片電阻兩大廠商，但是市場占有率合計約僅五成，只及於前述有線電視兼併案件的半數。而且國巨急於拿下大毅的動機，乃是迎戰其主要敵人華新科技跨足晶片電阻市場所帶來的威脅，具有加強競爭的成分在內。此與一家獨占具有法令進入障礙的有線電視經營區，其對市場的影響亦不可同日而語。

業者個別因素應屬次要

雖然國巨公司95年營業額高達111.2億元，然而業者個別因素在結合案件罰鍰決定中應屬次要因素。最主要的考量，還是在於該結合對於市場競爭造成負面影響的大小。此外，本案中國巨為爭奪大毅股權，不惜聽任其股價從由18.5元一路攀升至224元，不僅遭到證交所警示13次，同時成為去年第一季漲幅最大的個股。然而國巨是否涉及操縱股價、擾亂股市交易秩序，非屬公平會主管事項。公平會倘若過度考慮此一因素，未來國巨如因其股票交易受到處罰或負擔損害賠償，則有可能造成雙重處罰，不可不慎。

線上遠距學位

2008-01-13T21:52:00.000+08:00

與同事討論一項國際合作時，發現一些關於國外線上遠距學位的介紹及報導。

線上遠距學位，是指整個學位的課程都是透過網路，以線上遠距的方式提供給學生修習。美國提供這種學位的學校系所，有不少提供全時無休的技術諮詢與圖書資料服務，以及頻繁的師生線上對談或email對話。這種遠距形式的教學，除了不受學習時間、空間的限制之外，一個附帶的特色或好處是，師生間與學生相互間的討論都得以文字進行，書寫訓練無形中較實體面對面的課程要頻繁得多。

Washington Post 2006年的一篇報導，指出在美國以線上遠距方式修讀學位，已經十分普遍。2004年美國修讀線上遠距課程的人數，已經達到235萬人次。只修讀線上課程的學生，佔美國高等教育7%。預估2008年初會有1/10的美國大學生，是以線上學程方式修讀他們的學士學位。

這篇報導也提到1998年成立的美國第一所線上法律學院：Concord Law School。這所學校雖然尚未得到美國律師公會（ABA）的認證，但是畢業生選擇報考加州律師者，也有49%的錄取率，並且得到好幾所線上學習組織的認證。學生平均年齡43歲，顯然絕大部分是在職進修。學生素質還相當不錯，2007年畢業生中有43%擁有碩士以上學位。

這所學校也辦了不少有趣的線上活動。例如2004年首次請貴賓──聯邦最高法院大法官Scalia對全校發表演講。當天同時有400人上線聽講。2003年組織了第一個線上法學生會，辦理線上選舉，也選出學生會長。

大師風範《含補記》

2007-12-20T07:58:00.000+08:00

昨天回台大，參加了翁岳生老師的榮退學術研討會。
老師們，不只公法領域的，來得很多。
學生們來得更多，整個會場擠到沒有座位可坐。
不過最令人印象深刻的，還是翁老師的講話。

翁老師沒有志得意滿，細數他一生的功蹟。
他花了接近一半的時間，感謝台大師長給他的各種幫助。
雖然他的師長們，當然都沒有在現場。

然後，他談起為什麼會選擇唸公法。
當時國內師長如韓忠謨，希望他唸民法。
翁老師經歷過盟軍轟炸，厭惡戰爭，對國際公法最有興趣。
不過到了德國，看到德國基本法，覺得非唸這個不行。

德國基本法
第一條第一項：
人性尊嚴不可侵犯。尊重和保護人性尊嚴是一切國家權力的義務。
第三項規定：
下述基本權利為直接有效拘束立法、行政和司法的法。

確實，這對於曾經經歷戰爭洗禮，親眼目睹人命如草芥的人而言，可以想見會如何地熱血澎湃！

《補記》

在此之前，我到中研院參加一場研討會，擔任評論人，正好那一場也由是翁老師主持。
當時兩組報告人與評論人發言完畢之後，時間已經接近十二點半。
經徵詢後，現場無人發問。
我猜想翁老師會就此結束該場研討。
沒想到翁老師接受黃昭元老師建議，先請報告人回應評論人意見，再開放接受現場問題。
在兩位人士發問並獲回答之後，翁老師依然繼續徵詢現場有無發問。
沒有徵求到新的問題，翁老師索性自己講了一段話，對於其中一篇報告發表他的看法。

那天從頭到尾，我感覺翁老師特別高興。
如此資深的老師，還能保有對於學術的熱忱與興奮，於今而言實在不多見。
我們這些後輩，也真應該深自惕勵，勿忘初衷啊！

Google再出高招─YouTube Video Identification

2007-10-19T11:53:00.000+08:00

YouTube上面最受歡迎的影帶，不論是今天大聯盟最佳好球、爆笑的電視畫面、令人難望的演出鏡頭等等，經常是受到著作權保護的。著作權人一再促請YouTube與花大錢買下它的Google，有效過濾未經授權的影帶，但是這兩家公司以往都以技術困難推辭。

10月間YouTube終於回應著作權人要求，宣布將運用新發展的辨視技術YouTube Video Identification，過濾其分享平台上面多到不行的未經授權影帶。相關新聞報導可見此。國內著作權法專家，目前也在交大科法所攻讀博士的章忠信先生，在他的「著作權筆記」網站上，就此事件特別寫了一篇短評，十分精闢，非常值得一讀。

YouTube所採用的是Audible Magic公司所發展出來的技術。美國大型網路社群網站MySpace也採用該公司的技術。簡單來說，為了要過濾、擋下未經授權的錄影帶，著作權人必須把主張受到侵害的原版錄影帶，上傳到YouTube平台上的資料庫，以供比對。依照YouTube的設計，著作權人可以選擇把使用者上傳的未經授權影帶從YouTube上下架，或是選擇在這些影帶旁邊加上自已的廣告，或是以其他方式，為本身的原版影帶作宣傳。

YouTube此種作法不僅正面回應著作權人的要求，洗刷蓄意藉由YouTube會員上傳的侵權影帶賺取非法收入的污名。同時也試圖在著作權人與上傳影帶的使用者之間，找出一條共生的道路，以避免侵權影帶過高的下架比率，明顯減少YouTube的上傳與點閱覽流量。看來Google以全美最受歡迎的工作環境優厚對待員工，所激發出來的創意，還真不是蓋的！

《相關貼文》
YouTube終於被告了
YouTube會因侵害著作權而關門大吉嗎？

應戰才是正確態度

2007-09-02T18:40:00.000+08:00

經濟部經貿談判代表辦公室，八月三十一日完成法律團隊的籌組，並且公開與新聞界見面。對於歐盟先前已派員前來調查的光碟強制授權案，談判總代表鄧振中表示，萬一此案告上WTO，台灣會做好應戰準備。工商時報B2版並且把這段話放上本則新聞的標題，加以強調。

台灣政府與輿論，終於放棄以往對於WTO爭端解決的「恐戰」與「避戰」態度，開始正面積極地看待這件事情。這雖然只是態度上的一項轉變，但卻是我國能否妥善運用爭端解決機制的根本，實際上乃是極為重要的一步，令人感到十分欣喜。

對於先前歐盟對於飛利浦與國碩之間的光碟專利強制授權案展開調查，並且不排除正式提交WTO爭端解決程序乙事，國內媒體的相關報導，總是表現出憂心忡忡的基調。媒體似乎抱持著先進國家一旦認真起來，我國就只有挨打的份，難免會遭到認定為違反國際規範；既然如此，還是趁早和解為上的奇異心態。政府官員對於此種錯誤觀念，也不見加以說明或糾正，連正面宣示應戰而不畏戰的態度，也未曾見。

殊不知各國對於國際爭端解決機制的運用，就如同同業競爭者在商戰之中運作訴訟機制一般，早已成為經貿諮商與相互角力的一環。提告，並不代表原告國有必勝的把握，只是其用以施加外交壓力，表示該國的確在意此項議題的一種手段。有的時候，在國際爭端解決上還會有「圍魏救趙」或「以戰逼和」的手法出現。藉由就被告國敗訴可能性較大的其他迥不相干的議題提告，換取被告國就本議題的讓步或者撤回訴訟。

在此種高度法律化、策略化的操作方式下，提告並不代表兩國正式決裂，也不代表被告國即將因為違反國際規範，而接受國際或其他國家的制裁。相反的，如果面對提告之時，沒有表現出勇於應戰，或是迴避應戰，嘗試以諮商、讓步的方式解決，則原告國以提告來施壓的手法，即如願以償。不論我國是否確實違反國際規範，在袪戰而自縛手腳的影響下，都得賠上經貿利益作為代價。

因此，政府此次主動表示在WTO將積極應戰的不畏戰態度，同時獲得新聞界的重視，實在令人欣喜。當然這並不表示，我方被告的任何案件，在正式提告之後，都必須堅持到底，絕對不在中途與對方和解或讓步，才算不辱國格。如果明瞭國際爭端解決的策略性性格，我方應訴的方式，也應該作策略性考慮。對於敗訴可能性較高的案件，自以在適當時機，爭取較佳條件，與對方達成和解，方為上策。不過話說回來，如果避戰的基本態度，或是訴訟能力不足的基本缺陷為對方所掌握，則在策略運用上即會受到嚴重限制，難以爭取到較佳的和解條件。因此不畏戰的心態，以及堅實的訴訟能力，確實是WTO時代，各國在國際上爭取經貿權益的重要後盾。

《相關貼文》

又聞三○一
TIFA談判終可休矣！

又聞三○一

2007-07-15T10:44:00.000+08:00

最近聽聞在一項有關強制授權的討論中，反對者立即以強制授權會引來美國三○一貿易報復制裁，而加以反對。

唉，台灣從2002年正式加入WTO以來，也有好幾年了。國人此種迷思與恐懼，卻不見任何單位加以澄清。媒體與民間，也都因襲舊有的觀念，認為如遭美方列入三○一優先名單（priority countries），若不全力挽回，作出重大讓步，下一步就會面對美方貿易制裁。殊不知WTO爭端解決瞭解書（DSU），對此已經明文加以禁止。

DSU第23條規定原文如下：

Article 23: Strengthening of the Multilateral System

1. When Members seek the redress of a violation of obligations or other nullification or impairment of benefits under the covered agreements or an impediment to the attainment of any objective of the covered agreements, they shall have recourse to, and abide by, the rules and procedures of this Understanding.

2. In such cases, Members shall:

(a) not make a determination to the effect that a violation has occurred, that benefits have been nullified or impaired or that the attainment of any objective of the covered agreements has been impeded, except through recourse to dispute settlement in accordance with the rules and procedures of this Understanding, and shall make any such determination consistent with the findings contained in the panel or Appellate Body report adopted by the DSB or an arbitration award rendered under this Understanding;

(b) follow the procedures set forth in Article 21 to determine the reasonable period of time for the Member concerned to implement the recommendations and rulings; and

(c) follow the procedures set forth in Article 22 to determine the level of suspension of concessions or other obligations and obtain DSB authorization in accordance with those procedures before suspending concessions or other obligations under the covered agreements in response to the failure of the Member concerned to implement the recommendations and rulings within that reasonable period of time.

簡單翻譯如次：

第23條強化多邊體系

第1項當會員國對於違反WTO涵蓋協定所課予之義務，或其他解銷或侵害該等協定所賦與之利益，或是妨礙實現這些協定目的之行為，尋求救濟之時，其有權訴諸且必須遵守本瞭解書所規定之規則與程序。

第2項在前項情況下，會員國應：

(a)款除經依本瞭解書所定規則與程序進行爭端解決，不得實質上認定違反協定行為已經發生、協定所賦與之利益已遭解銷或侵害、或協定目的已遭受阻礙。前述認定必須與爭端解決機構所通過的裁決小組或上訴機構報告，或依本瞭解書所作成的仲裁決定相一致；

(b)款依第21條所定程序，決定關係會員國執行（前款報告之）建議與裁決所需之合理期間；以及

(c)款在關係會員國未於前款所定合理期間內執行建議或裁決時，依第22條所定程序，決定中止減讓或其他WTO協定義務之範圍，並於中止前取得爭端解決機構依同條程序所為授權。

* * *

本條規定明白禁止WTO會員國，自行認定其他會員國違反WTO所涵蓋的各項協定。就算經過WTO爭端解決程序，認定確有違反協定之情事，關於改善此項違反協定情形所需要的合理期間，以及期間經過之後若未確實改善，其貿易制裁（即條文中所謂中止減讓或其他WTO協定義務）之範圍，也都必須依照爭端解決瞭解書所規定的程序，由爭端解決機構指定專家進行仲裁。會員國完全不得自行其是。

簡而言之，在台灣加入WTO之後，美國或者任何其他國家，均不得單方認定我國已違反WTO所涵蓋的各項協定，自行透過三○一條款或是其他類似程序，不經WTO爭端解決程序，而對我國實施貿易制裁。事實上，就智慧財產領域而言，以WTO來遏止美國的三○一條款，也是當初開發中國家同意簽訂TRIPS協定的重要原因之一。

或許有人會問，如果涉及WTO規定之外的事項，又該如何？基本上目前WTO的三大多邊協定：GATT、GATS與TRIPS協定，已經涵蓋貨品貿易、服務業貿易與智慧財產等三大領域。就算美方非以違反WTO協定為由，對我國實施貿易制裁，只要其制裁（例如課以高額進口稅）的對象，屬於上述三大領域之內，則由於其對待我國輸出產品或智財權人，劣於其他WTO會員國產品或智財權人，因此勢將違反前述協定中一致明文揭櫫的最惠國待遇規定。（參見GATT第1條、GATS第2條、TRIPS第4條）

可能有人會再問，美方會不會無視於WTO前述規定，而一意孤行？答案是現在已經不會了。在WTO成立的頭兩年，由於美國國會不願屈服在有「貿易法庭」之稱的WTO爭端解決機制的裁決之下，當時美國確曾自行其是，自行認定其他會員國違反WTO規定，並且有意不待爭端解決程序結束，直接發動貿易制裁。不過經過香蕉案與歐盟的嚴重衝突，以及印度直接將三○一條款，提交WTO爭端解決程序之後，美方三○一條款的運作方式，就從單方的貿易制裁機制，轉變為提交WTO爭端解決前的自行調查蒐證程序，以及獲授權貿易制裁之後的制裁發動程序。

前述印度提告案件，雖然美國最後還是贏得勝訴。但是其勝訴的理由，卻是美國以其國會通過因應WTO成立的法律案，附有一同時由國會通過的解釋適用說明。該份說明中明白表示三○一條款雖然未必與WTO規定相衝突，不過未來在實際適用上，必須配合WTO的相關規定。本案結果明白顯示，如果美國再恣意揮舞三○一大旗，未來在WTO爭端解決的相關案件上，恐怕只有一路敗退的份。

最後，美國的三○一條款，目前對於台灣，是否已經完全喪失其威脅性了呢？這倒也不是。只是其威脅性，從實質的貿易制裁，轉變為外交上的施壓與表態。三○一條款以及美國貿易代表署的行政實務，將其認為市場不夠開放，或對智財保護不夠，以致影響美國利益的國家，依嚴重程度，分別列為優先名單（priority countries）、優先觀察名單（priority watch list）與一般觀察名單（watch list）（從高到低）。編排的層級越高，代表美方不滿的程度越深。就歐盟或南韓等，無所求於美方的國家而言，對於美國在這方面的不滿，較能本諸自身的經貿利益，加以抵擋。但就台灣而言，美國幾乎是國際上唯一支持我國的強權國家。近年來在兩岸問題上，兩國之間又多所齟齬。我方在經貿議題上多作讓步，不外希冀藉此能夠和緩兩國關係。

《相關貼文》

裝傻的國貿局？─車輛烙碼可能違反WTO國民待遇規定
TIFA談判終可休矣！

期待一個個星光燦爛的夜晚

2007-06-17T07:45:00.000+08:00

多年以前，偶然有次機會，代班去縣立產經大學，上兩小時的公平交易法。要把公平法的眾多內容，在兩小時內講完，並不容易。因此我準備了條文折頁發給同學，並且摘要介紹公平法的一些主要規定。

在第一節下課的時候，有同學走過來對我說，希望多講一些真實案例，以幫助瞭解。這引起身邊同學的附和。我原本由於上課時間不足，並未準備案例。第二節上課的時候，我舉了當時新聞正在報導的購併案件，來說明正好講到的結合管制。依稀記得是兩個與網路有關的案件，似乎是Yahoo!買下奇摩，以及MCI與Worldcom合併。我發現原本對公平法顯得陌生、有點無聊的同學，開始變得專注。打瞌睡的同學變少了。最奇特的是，不少同學的眼睛在發光，好似發現了新大陸！這是我第一次知道，人類的眼睛也可以如此明亮。在夜間開著燈的教室裡，宛如一顆顆在夜空中閃爍放光的星辰。

我講授的內容，與第一節有多大差異嗎？其實沒有。我的案例講得很精彩嗎？自己覺得也還好。受限於時間因素，當時只把重點放在這兩個案子為什麼是結合，以及在結合審查時分別會注意的重點。只是單純的表現方式轉換，引起的反應竟然差別如此之大，讓我十分驚訝。或許因為這些學生白天都在中小企業上班，聽到與企業有關的真實案例，特別感到接近吧！

看著同學們若有收獲地離開，這是我最愉快的一次教學經驗。後來曾經在科技大學教過一年通識課，也試著轉換不同的教學方法來呈現上課內容。但是從沒有任何一位學生，眼裡放過光。頂多只有少數同學，露出些許感興趣的表情。

我接下來的教學生涯，又會是如何呢？會是像後者，八風吹不動？還是像前者，讓教課的人感到無比興奮？

我相信在未來的日子裡，我有時會講不清楚、說不透澈，有些部分會教到糊掉。或許有時備課時間匆促，無暇顧及呈現方式，條理不夠分明，會讓同學無法完全領會。我也相信有的時候，我的授課會有點枯燥無聊。但是我多麼希望，在大部分的時間裡，能夠讓我的學生，發現法律問題與論理的迷人之處，感受到知識可以帶來的興奮、新奇與愉悅。讓我的課堂上，可以擦出智慧的火花，就像同儕之間的互相激盪。

我不知道這個目標是否設得太高。要每次上課都能表現出該部分內容的精彩之處，想來應該是有點難度。尤其同學們的感受與投入程度，部分還繫諸於老師本身的情緒狀態與感染力。我不知道能否像我的美國老師一樣，上課上得如此之high，讓學生直接感受到探索問題、面對新知的趣味與興奮。

不過我會盡力。努力把一次次的授課重點捉清楚，好好規劃輔助說明部分。同時設法呈現上課內容，調整自己的上課情緒。

我祈願，祈願一個個星光燦爛的夜晚。

期待它們能夠姍姍到來，有緣再現。

Moving Sale

2007-05-27T11:27:00.000+08:00

近來開始在美國最後一段時間的收尾工作。原本想像長達四年的努力即將告成之時，應該會讓人十分興奮。之前論文內容大致底定，並且獲准口試的時候，確實讓我大大地鬆了一口氣，十分高興。不過這個星期開始出售家裡的物品，卻讓我有點惆悵。

這次moving sale，其實不是搬家，而是要把家裡的東西，除了個人物品之外全部賣掉，也就是要結束掉美國的家。在此之前，還不覺得家裡的這些東西有什麼特別。但是當我一件件加以清點、決定賣價的時候，變賣家產的感覺油然而生。目前家裡的安排，是在三年之間逐漸增添、調整而來。雖然沒有什麼太特別的東西，不過大多順手好用。而且整個組合起來，感覺還蠻舒服的。一一把它們給賣掉，宛如親手拆散自己建立舒適的家。

回想起來，一個人寫論文的日子，孤獨且煩人。不過當寫完之後，忙著為離開作準備之時，卻再度感覺到這個地方的好。寧靜、開闊、空氣好。覺得悶的時候，只要下樓到草地上走幾圈，就會得到舒緩。這樣子的一個好地方，我卻在不久之後，就要離開。這輩子是否有機會可以再回來，誰也不知道。這叫人怎能不悵然呢？回到迥異的台灣之後，在Bloomington這三年，我想必定會成為我生命當中最特別的一段時光。

《相關貼文》

大學城有多大？

公平會「Yahoo!奇摩無名案」決定後的思考

2007-04-24T04:24:00.000+08:00

這篇短評，台北時間昨天在聯合新聞網數位文化誌刊出。其內容基本上延續我在本案初起時的分析，肯定公平會採用我曾建議的附附款予以通過的處理方式。不過公平會在本案調查過程中，發掘出不同於當初媒體上所呈現的事實資料。從新聞稿看來，本案最後決定在市場分析與附款內容等兩方面，也還有殊堪探討的空間。

*******************

公平會在3月29日對於Yahoo!奇摩購併無名小站案作成決定，雖然不禁止這項結合，但是附加幾項附款，作為Yahoo!奇摩今後必須遵行的外加義務。這個方向基本上是正確的。在未來市場發展不確性甚高，而且網路世界中有相當數目的人深信競爭將會治癒可能發生的問題之下，以附附款通過的折衷作法，一方面不妨礙結合事業原本的事業規劃，一方面遏止最有可能妨礙市場競爭的行為，是妥適的處理方式。不過依照該會目前公布的新聞稿，本案對於部落格服務（BSP）市場的分析似有不足，所加附款亦多少流於重申既有法律規範，是其中美中不足之處。

本案公平會主要係就網路廣告市場進行分析。由於公平會取得的資料中，無名小站的廣告占有率只有1.67%─1.75%，因此本次結合被認為不足以改變市場現狀。在目前公布的新聞稿中，公平會並未對於部落格服務（BSP）市場單獨進行分析，僅攏統以「網路社群服務」稱之。由於結合案件審查不同於其他公平法案件之處，乃在於對未來市場發展的預測式分析。無名小站縱使目前廣告占有率不高，但是眾多無名部落格主，在網誌與相簿上共同累積的豐富多樣內容，未來仍然可能是市場競爭上的重要資產。蓋非如此，Yahoo!奇摩又何必砸下大錢，將之納入旗下？

不管其他網路服務的使用者，是否如同一般所言轉換快速。但是此種說法，絕對不適用於依靠同一URL長期累積page rank，以及歷來貼文內容以吸引點閱流量的部落格。因此部落格服務乃是黏性非常高的服務。格主們跟著無名，繼續貢獻內容給Yahoo!奇摩，應該是十分有可能的發展。我不知道公平會在原案中，是否真的未詳細進行這部分的分析，或是以目前廣告占有率不高為由而簡略為之。不管基於何種原因，由於公平會也承認這是兩家結合事業目前經營範圍唯一重疊之處，無論如何應該是本案審理的核心之一。如果未予深入分析，多少有點失焦。

公平會處理上另一個特別的地方，是論及本案對於網路購物與網路拍賣市場的影響，並且以無名小站使用者七成以上是Yahoo!奇摩會員為由，認為不會造成顯著影響。網購與網拍市場與本案關連性比較低，確實可能影響不大。不過無名小站使用者「只有七成」是Yahoo!奇摩會員，實在令人有點驚訝。Yahoo!奇摩在國內各種網路服務，除了部落格以外，幾乎都居於領導地位。而在無名小站有網誌或相簿者，應該是屬於較高強度的網路使用者。這些使用者裡面竟然有接近三成未曾成為 Yahoo!奇摩會員，有點出人意外。或許他們都只使用不需要成為會員的部分，例如單純瀏覽新聞、股市或購物訊息吧！不過此點其實顯現出，本案結合對於 Yahoo!奇摩的會員群，仍然有相當程度的挹注效果。我在前篇貼文曾經建議，限制Yahoo!奇摩不得強迫無名用戶成為其會員。如是觀之，這種附款似乎確實有其必要性。

講到附款，本案公平會所課予的附款，除了「不得利用因結合而取得之市場地位，以不正當方法阻礙競爭者網頁連結、電子郵件之接收與傳送、或其他服務之提供」之外，其他附款與現行公平交易法的實際規範內容，並無二致。結合事業並不因為這些附款，而承擔任何原本不存在的法律上義務。唯一的差別，是將之列入附款之後，來日若有違反，公平會可援用公平法第13條命其拆解，回復到結合前的狀態。不過就算沒有列入附款，日後若有該等違法情事，公平會一樣可引用公平法第41條，命其執行以「拆解」為內容的必要更正措施。當然後者就像這次NCC祭出衛星廣播電視法第29條第2項，要求TVBS更換總經理一般，容易引起法律依據不足的物議。因此在法律技術上，將之列入附款有其作用存在。不過如果能夠充分論證拆解對於回復市場競爭的必要性，就算援引的是較為模糊的第41條，仍舊可以合法成立。反過來說，如果沒有拆解的必要性，不符合行政程序法第7條規定的比例原例，就算在附款裡保留這些違法情事發生時的命令拆散權力，仍然可能淪為違法。

公平會附附款的結合案件雖然不多，但是這種重申原有規範內容的附款，卻是這些少數案件裡的常見作法。無論其到底有無作用，結合案件的附款，事實上可以更為積極具體，以減少結合案件所帶來的市場集中化與競爭減損。例如美國聯邦交易委員會（Federal Trade Commission）在處理石油公司結合案時，對於結合之後加油站占有率過高的地區，經常以附款要求拆解（不得結合），命其中一方必須將該地區加油站賣給第三者，甚至包括一定時間的商標授權。司法部對於行動電話公司的結合案件，也是如此處理。如果一個結合案件，嚴重到必須附加附款，以祛除限制競爭的疑慮，此時若只是重申既有法律規範，無論如何總顯得有些不相稱。

至於本案中比較具體積極的附款：「不得利用因結合而取得之市場地位，以不正當方法阻礙競爭者網頁連結、電子郵件之接收與傳送、或其他服務之提供」，不知係意在防止何種可能發生的反競爭行為。阻擋網頁連結與電子郵件這種惡質的行為，出現的可能性實在不高。我在前文提到的阻止自家部落格主使用別家的關鍵字廣告，是否屬於這裡的「以不正當方法阻礙競爭者其他服務的提供」，也不無疑問。就算可以包括在內，公平會沒有直接將之點明，預防效果也不會好。

事實上本案附款的設計方向，至少應該朝向避免無名小站的部落格主，不自主地被納入Yahoo!奇摩的掌握之中。這種方式所取得的競爭優勢，相當程度不是基於其所提供的卓越服務，而是使用者（格主）不得不跟著無名小站改嫁的無奈。在此是否要祭出絕招，要求結合事業必須在可行範圍內，協助其他部落格服務業者提供格主將所有文章轉至別家部落格的服務，當然還有斟酌的空間。不過例如禁止強迫無名用戶轉為Yahoo!奇摩會員，以及要求必須開放格主自由採用競爭者的關鍵字廣告（與其他 widget）等兩點，倒是符合這個大方向的可行作法。

《相關貼文》

Yahoo!奇摩併無名，關注焦點應何在
Yahoo奇摩拍賣不構成獨占!?

放洋前的心理準備—感情篇

2007-04-20T12:18:00.000+08:00

網路上認識的朋友yh，看了前一篇「留學真相大公開」之後，很有感觸地問我：「怎麼大家都沒有討論到感情這塊啊？」

我自己和太太分隔台美兩地，至今將近一年半。這段期間各自歷經生命中壓力最大、最未可知的時期之一。其中冷暖糾結，實在很難說得清楚。經我邀請，yh慨允將其親身經歷與真實感受書寫如下，希望能夠讓有類似經驗的人，感到一絲溫暖。被大洋分隔兩地，在情海之中掙扎努力的朋友們，你們並不孤單啊！

最後一點disclaimer。對於感情而言，放洋雖然被視為與當兵同等危險。不過實際來美之後，發現倒不如原本所想像，或是一些留美文學所描述的，那麼容易在陌生環境的挫折與空虛寂寞之下，遭到第三者趁虛而入。異地感情確實比較難以維持，的確需要耐心經營。因為感情變淡或是想法改變而分手者，也確有其人。不過留學生絕非閒閒沒事，老以追求異性為能事。也很少聽說已經結婚者發生外遇。從這方面來看，或許美國還沒有台灣危險呢！

扯太遠了，還是請看yh的大作本文：

**********************

我，一位即將滿30歲的女生，2000年出國念LLM，目前規劃再前往美國念博士班，在看了「放洋前的心理準備」後，對於作者所寫的幾點，如「道不同不相為謀」、「這就是現實」，挺有感觸，不過，想在這跟各位分享的，是關於我個人留學生涯的感情篇，這不是篇言情小說似的自我感情剖析，而是因為留學的夢想，必須和交往對象相隔兩地的心理掙扎和調適的過程。

我在念LLM第一個學期結束回台灣過寒假時，經朋友介紹，認識了我現在的男友，轉眼間交往進入第7年，這期間我們沒有待在同一個城市過，最遠的距離是美國-台灣，最近的，也還有隔壁縣市的距離。

在一般人所謂的熱戀期，我們就分處台灣、美國，當然，唯一的聯繫方式就是電話，在哪個還沒有skype的時代，以我們通話的頻率，電話費佔了生活費很大一部份，最高的紀錄是一個學期花了台幣近4萬元在電話費上。

我和我男友見過兩次面後，就飛回美國繼續LLM第二學期，就這樣靠著越洋電話談起了戀愛。因為我們認識時，他已經在工作，因此，我只能在他上班前、下班後和他通話。現在回想起來，那時許多的快樂悲傷，都無法即時和他分享；畢竟當時年紀還輕吧，難免會為「你怎麼都不來看我」、「我朋友xxx她男友上個月出差有來美國看她」之類的事爭執，但他因為工作實在無法請長假，當軟硬兼施都無法如願時，最後也只能接受。當時對他的思念，就是將一件他的T-shirt掛在牆上，想念的時候，就拿起來摸摸。

畢竟是熱戀期，LLM的畢業典禮，我差點都不想參加，只想第一時間飛回台灣，畢竟這一隔就是一個學期阿！但最後在父母朋友的勸說下，還是留下來參加了畢業典禮。01年夏天回台灣過暑假，那時因為父母的規定，一個星期只能約會2次，這樣算起來，一整個暑假也才見不到10次面，我就又必須飛回美國了；很難忘記，在暑假結束，要飛回美國的前一天晚上，約會完送他上車，我眼淚就掉下來了。

02年初我回到台灣工作，繼續著遠距離的戀愛，這次是相隔南北，因為工作的關係，他能上來看我的次數，一個月不到一次，同樣的，每次送他上車後，還是不免會流幾滴眼淚。

06年中我認真的準備再出國念博士班的事，寫讀書計畫，找學校，和老師聯絡等等，因為領域不同，說實話，沒有一件事他能幫的上忙，而在我寫讀書計畫的過程遇到低潮時，他也無法在我身邊，最多只能透過電話鼓勵我。

一開始我男友以為我出國唸書只是說說而已，當我真的報名托福後，他發現我是認真的了！因為他年紀比我大超過5歲，面臨到家裡長輩給的沈重結婚壓力，開始和我有爭執，「妳出國唸書，我們就不用談了」、「今年底是最後期限，不結婚就各走各的」這種激烈的爭執也曾經出現，我花了許多的時間和他溝通，終於讓他理解到，出國深造是我的夢想，同時為了我將來的事業規劃，再花個3~5年念博士班是值得的，說服了他讓我試試。

我也曾經想過，如果因為我堅持再出國留學，最後這段感情沒能開花結果，我會不會後悔？為了他我留下來，兩個人只成就了一個人，以後會不會對他有埋怨？他也曾經說過，「妳不要出去念了，留下來還是可以做妳喜歡的事；妳想有事業，我可以開家店讓妳有事情忙」等；我們也討論過，如果我出去念，沒個3、5年是沒法回來的，那等到小孩出生，他可能都四十好幾了，我也是高齡產婦了。這種種的考量，無一不牽動著我，至今也仍深深困擾著我。但這一切，仍無法說服我自己在申請的階段就停下腳步，現在若沒盡最大的努力，將來的我無法欣賞現階段的自己，於是，在他的支持下，我一步步完成申請的步驟。

對於一個即將30歲、屆適婚年齡的女性來說，要再出國唸博士班需要很大的勇氣和實踐力，當然還有父母和交往對象的支持。一邊工作，一邊要準備博士班申請的事，辛苦是一定的。如果問我，怎麼能堅持到現在，我想，應該是骨子裡好強的個性吧！遠距離戀愛的維持，對我來說，也並不輕鬆，隨著彼此都進入職場，比起當學生時，只有越來越忙，因為彼此都忙，我週末有空時，他可能要值班、我白天正忙時，他可能剛下班，有時連通個電話都困難，見面更是奢侈的事，一個月能見上一面，算很好了。經過這些年的磨練，我身邊的朋友都說我變得獨立和堅強了。上月底飛了趟美國去拜訪學校，自己一個人飛了好幾州，大事、瑣事都得靠自己，出發前，我有次實在忙不過來時，曾邊流淚邊跟我男友哭訴，「為什麼我要這樣辛苦」，他靜靜的聽完後說「這是你的選擇」。我就擦乾了眼淚，繼續手邊的工作和學校申請的事。

這，就是30歲的我，想跟大家分享的留學生活-感情篇。身邊也有一些朋友，男（女）朋友軟硬兼施的想阻止對方出國唸書，很幸運的，目前為止，我男友支持我的理想，希望已在異國留學、即將出國留學的各位朋友，在感情上都能不因自己的留學夢而遇到太大波折。

yh

《相關貼文》

留學真相大公開
 Applying SJD from Outside LLM Programs
No Contact with Faculty for SJD Application？

留學真相大公開

2007-04-07T01:50:00.000+08:00

今天看到李小平的部落格大作：放洋前的心理準備，只有一個想法──寫得真是再貼切不過了！有關美國留學的描述文字雖多，針對法學院生活的也不少，不過真的是第一次看到，如此真實地道出在美國唸法學院，尤其是第一年唸LLM的內在感受！雖然轉貼比較淋漓盡致，不過我還是讓各位透過鏈結，直接去和原作者交會好了。其實光是她的綱目，就已經道出不少的現實了：

首先，最重要的，英文聽不懂是正常的／課前預習很重要／蘇格拉底沒有那麼可怕／上課要不要發言？／道不同不相為謀／這就是現實

葉狀師在他的部落格上也轉貼了這篇文章，並且加上自身感受作為註腳，也很值得一看。如果連狀師都心有戚戚焉，我想一般學生真的很難企及更為舒適無障礙的美國留學生活。葉狀師提到課堂發言會留給老師好印象，我補充一點，如果可以指正老師的錯誤（不只是口誤），美國教授不但不會惱羞成怒，而且會對你有非常好的評價。

如果說小平的文章，中肯地描述了一般LLM學生所面對的情況，那麼在酪梨壽司的好苦的洋墨水裡，去信的原作者，情況就有點不平常的糟。一般而言，縱使在隨機臨場的語言溝通上吃癟，在經過準備的發言或是考試上，應該可以挽回一點信心才是。

酪梨壽司的這篇貼文，引來150篇以上的留言，可說是留學語言障礙的心聲大傾吐！各方網友在裡面，分享了太多的、各式各樣的經驗。有勇敢的、成功的，也有困窘的、沮喪的。我自己覺得運用電影與電視的字幕，看老美什麼情境講什麼話，把單字查清楚然後反覆練習講，是一種有效的學習方式。租來的電影更可用有字幕與無字幕的方式，各看一次，練聽力兼學講法。書上讀到的字，有時間的話最好試著用嘴唸幾次，把讀音練順、練清楚、記在腦袋裡，以免將來要用到的時候，說不出來。

不過可以想見，這樣的學習方式當然頗為緩慢。我自己深深感受到超過三十歲才出國留學的苦處。不過學英文這個東西，也真的和考試不一樣，不只是急不來，而且得活到老學到老。

《相關貼文》

放洋前的心理準備—感情篇
元豪的留美札記出版了！
美國法律書籍類型簡介
大學城有多大？

去脈絡化似乎是問題的根源

2007-03-30T22:09:00.000+08:00

對於前一篇post：研究所法學教育值得探討的問題，元豪點出「本土化」與「去脈絡化」，或許是更大的問題。他的留言讓我想到不少東西，尤其把不短的法律學習過程當中，尚甚鮮明或者已經逐漸淡忘的各種想法連結起來。湊攏之後發現，去脈絡化，或許是這些問題的共同根源。

以下我將先轉貼元豪的留言，再寫上我的想法。

*********************

Bruce：

我更覺得，不夠「本土化」才是台灣法學教育（或研究）最大的問題。

課程內容鮮少關懷「台灣本地出現什麼法律問題」，或是「台灣的問題需要用什麼法律策略與論述來解決」。

看看美國的教科書與法律論述，多麼「本土」！讀美國的案例教材，等於是在讀美國的社會史、政治史。那樣的法律是跟社會緊緊扣合的。在這種情況下，一旦舊有的法律論述無法解決既有的問題，大家就會趕快找「可行出路」。

反觀台灣，釋義學的發展非常不重視「社會」。以行政法來說，這應該是一個與社會經濟政治脈動結合得最緊密的科目，但在台灣卻與現實隔閡非常大！

因此，所謂的「國際化」或「全球化」其實也很少真正關注「台灣該怎樣因應全球化」來談「法律的角色」。

去脈絡化的研究教學，當然沒有科際整合（因為只有抽象的空洞公式），也不需要國際化（因為台灣的國際化脈絡與需求，跟法學無關）。

****************

「去脈絡化」似乎真的是問題的根源。因為去脈絡化，所以不重視實務上的動態，也不關心台灣法律行業所面對的國際互動。也因為去脈絡化，學生沒有辦法感受到法律制度實際運作的動態層面。在這個觀點下，比較政府這麼靜態的課程，為什麼可以讓不同國家的政府體制從書本裡活起來，似乎也有了答案。

就行政法而言，我感受到的最大問題，是缺乏政策思惟，過於「就法論法」，老是愛硬套空洞公式。這正是我二年多前和元豪提到，在同學論述裡所發現的問題。這在行政機關的法務單位，尤其是法務與業務單位人員不互相調動的機關，也很常見。簡單講就是沒有體認到行政法的高度工具性（「功能法」性格）。它往往只是達成行政目的之手段，或是在達成行政目的同時，保護可能受損的人民權益的手段。照常理，在達成同樣目標的前提下，手段應該保持開放，以肆應不同情況，不是嗎？如果緊抱特定手段不放，不是捨本逐末、自縛手腳嗎？這其實也歸結到，對於行政法實際運作所處的脈絡，沒有體會，也沒有認同。

本土的深化，相當程度而言是比國際化更為困難的一個課題。因為國際性的研究，至少可以從國外學者的既有研究成果裡得到奧援。可是本土研究，我們非得胼手胝足才行。

在教學上，案例教學的引進，尤其是非客觀第三人立場的理論套用性評釋，而是以律師等參與者角色進行的案例研討，或許可以起不小的作用。在沒有casebook可用的領域，光是案例的尋找與累積，就得花上不小力氣。

至於本土研究，我在台灣的碩士論文，其實就是朝這個方向在做。可能因為不只是本土研究，同時切入角度是該領域實務工作者沒有意識到的，當時學校也還沒有Westlaw或LexisNexis，因此在國內與國際層面上，都缺乏資源。而且也失去了藉由論文寫作，去熟悉特定領域外國文獻的寶貴機會。現在回想起來，可能有部分得歸咎於當時研究眼光不夠，沒有從一些爭議案件下手去作訪談吧。不過就算現在的我，還是覺得本土研究，尤其是弄清楚本土脈絡所需要的科際整合研究，頗具有困難度。碰到這方面的研究構想，就不自主地在腦袋裡，把順位向後挪……

如果回到上一篇所提出的問題，我想「外國理論」與「本土案例」（含遭遇的國際案例），應該是法研所教育的兩大目標。為達到這兩個目標所需要的其他支援課程，例如基礎外國法、本國法進階課程、本國與國際實務課程等，也得要具備。

《相關貼文》

研究所法學教育值得探討的問題
大法官幾近完全剝奪獨立機關的存在空間《11/26補充》
我支持偷天換日的MOD
MOD續集：一石二鳥

研究所法學教育值得探討的問題

2007-03-28T11:41:00.000+08:00

日前和朋友討論起國內研究所法學教育的缺失，朋友認為是與國際接軌不足，及和實務有嚴重落差。有關法研所該怎麼走，這個問題其實還蠻大的，我目前還沒有很完整的想法。暫且先記下幾個值得討論的問題，以及當下粗略的想法，貼到blog上來，看看各位網友有無高見得以教我。

大約十年前我唸法研所碩士班之時，老師們就已經很強調科際整合、政策思惟與基礎理論。同學之間也多有這種體認。回想起當時感到的最大問題是，老師指導我們往這些方向走，但是沒有指引我們如何去走（how）。雖然老師們自己在這些方向上有些研究成果，但相對於整個研究領域的廣闊與多樣性而言，仍然相當不足。我自己在美國作博士論文研究期間，也碰到過同樣的問題。或許這是在學術研究上持續要去面對的問題。不過就教學而言，我覺得或許老師們可以透過案例研討，或是評論學生報告等從做中學的方式，傳授一些實戰經驗。

另外，我當時覺得法律教學對於法律制度動態面的呈現與介紹不夠。這促使我去聽了一學期的比較政府，覺得那正是在政府組織部分，我所想要知道的。

朋友提到的與實務脫節，及與國際接軌，都是同時牽涉到法律系大學部與研究所的問題。這兩者其實都很基本，在大學部或學士後法律專業教育中，都應該要涵蓋。如果從傳統法研所的層次來看，則涉及到在學術與實務的光譜中間，法研所要怎麼定位的問題。對此我還沒有很完整的思考法，初步的想法是無論法研所如何定位，在教學上都可以著重一些在研究與實務上都會有十分有用的東西。例如案件處理的定調，權利結構的細部解析，較為全面性、融貫性的理解架構的探討，批判反省觀點的引入，以及實際案例研討。至於進階性的實務技術性課程，例如專利申請或專利訴訟，如果大學部沒有空間容納，或許也沒得選擇，只能擺在碩士班裡。

至於在國際接軌方面，倒底是應該著重開授國際比較課程，還是英語教學的美國法課程，也是一個問題。有些領域台灣法相當程度可以代表大陸法系，或許只開美國法就可以了。有些領域歐盟另外搞一套，例如智財、競爭、電信，以及台灣開始注意到的民法調和化。如果涵蓋面要夠廣，這些領域就得要開設專門的國際比較課程。或許用英文教國際比較課程，會是個最佳選擇吧！不過我覺得那不論對老師或學生，都有點太難了。英語教學或多國比較，兩者都是有點難度的挑戰，何況要加在一起！交大的王敏銓教授可以這樣教，應該要向他致敬。

而且國際化，一方面牽涉到語言工具的訓練，另外一方面牽涉到教學實體內容的國際覆蓋度與代表性。在語言工具方面，英文雖然可接觸範圍最廣，是最好用的工具，但是德文、日文等其他語文，可以接觸到英文接觸不到的地方，也不能完全放棄不顧。如果過度強調英文，排斥其他語言，或許會導致過度美國化，反而窄化國際視野。

重點可能還是在於對於國際動態與國際法律活動的教學。台灣的跨國法律活動頻率甚高，這部分不能只讓法律人自己出國留學去解決。因此國際性的法律新趨勢，必須加以探討、研究，並且在課堂上教授。國際性的法律活動，例如仲裁、跨國訴訟或國際交易談判等，也要讓學生有所接觸、瞭解。至於法律學者對於個別外國法的研究，可能是另一個問題。不論個別學校著重研究哪個國家的法制，在研究上著重使用何種語言，這些國際面向的教學，或許都不能忽略。

《相關貼文》

WTO辯論賽的佳績

元豪的留美札記出版了！

2007-03-20T00:30:00.000+08:00

廖元豪教授，是Indiana-Bloomington法律學院最傑出的台灣畢業學長之一。他把三年留美攻讀學位期間陸續寫成的學思生活札記，出版成書，取名為「美國法學院的1001天」。當時每篇札記一成，元豪總以電郵分享同儕好友。我當時人還在台灣，也是固定收視戶之一。這些札記往往起於美國社會發生的法政事件，或是元豪學習或生活上的親身遭遇，令其有思有感，進而發之為文。對於第一時間閱讀的我而言，其實非常具有臨場感，仿佛多少親身參與了這個小鎮法學院的內在互動與外在社會環境。

在時空的隔絕之下，元豪札記對我而言，就像是派駐Bloomington的特派記者，隨時實地採訪評論。這種寫作型態，事實上就是目前流行的部落格寫作。一有所感，立即評論，即時分享。而這一系列的札記，也是元豪目前個人新聞台的前身。

我開了這個blog，不能不說是受到元豪的長期薰陶與影響。自己跳進來之後，也感到循著新生事件所激發的興趣與熱忱，進一步去思考，做點小研究，經常會有意想不到的收獲。而台灣目前部落格界評論觀點的獨到與豐富，尤其是在網路方面，也著實令人驚訝。只要上到HemiDemi，挑幾個有興趣的群組，瀏覽一下成員們所摘的網頁，馬上就會明白。

元豪的這本書，不只是個eye-opener，在不同事件中一再探索美國法律背後的權力角力及與社會互動，此外想必也會激起法律學子們對於留美求知的熱情與想望。不過我自己留學及與各地同學聯絡的結果，發現每個人的留學經歷，以及在留學國究竟發掘到什麼，其實都有其獨特性。元豪在書中所展現的，與美國教授、文獻與時事發展的高互動性，其實是建築在他深厚的美國憲法基礎之上，不是每個人都必然有機會得以經歷。不過，瞭解美國社會、吸收老美養分的方式，其實還有很多。就算只是透過C-Span，觀察美國國會處理案件的方式、大法官的法律思想與言行等，或是透過各種電子報，吸取美國媒體對於法律事件的分析與評論。抑或只是從Law and Order-The Original，看看美國刑事法庭與刑事訴追的複雜運作，再或只是從美國職業運動與運動電影裡，感受其敬業及奮戰不懈的精神，相信也都會為自己發掘到值得一再回味的收獲。

《延伸閱讀》

元豪的憲法夢想論壇

《相關貼文》

留學真相大公開
放洋前的心理準備—感情篇
Indiana-Bloomington師資特色之一：平均與多樣
美國法律書籍類型簡介
Colts Won the Super Bowl!
HEMiDEMi 跨場域空中派對high翻天

WTO辯論賽的佳績

2007-03-18T09:05:00.000+08:00

交大科法所在今年歐洲法學生會（European Law Students' Association）舉辦的WTO模擬法庭辯論，日前在台北舉行的亞洲區回合賽中，拿到第三名。這則新聞一度還登上Yahoo!奇摩首頁。我有機會在後面幫點小忙，對這結果也覺得很高興。在此也要再次恭禧她們。所有的榮耀與掌聲，還是全都歸由這四位隊員！

報導原文見此，網路新聞彙集見此。

或許有人會認為第三名沒什麼。但是如果瞭解國際性模擬法庭辯論，或是在電影中看過美國上訴法院審判情形的人（有好幾個法官，沒有證人、陪審團），就會知道這有多刺激。在二十分鐘左右的陳述時間裡，作為法官的裁判們可以「隨時」打斷辯士們的陳述，隨時發問。辯士們必須藉由回答法官問題，或是其間的空檔，闡述己方的論點，並且反駁對方先前提出的論點。而且這一切，還必須簡明扼要地以英文進行。

我不曉得這次法官們發問的頻率如何。我上個月去旁聽本校模擬法庭辯論的決賽，請來的裁判五個有四個是聯邦或州上訴法院法官，有一個還是院長。辯士們站上發言台，剛開始講：「我方當事人並未因為某某行為，違反某某條文……」，法官就開始問為什麼，然後接二連三發問。如果有機會聽到聯邦最高法院的開庭實況，那更是精彩。簡直像有四、五尊大炮（有的法官較少發問），從不同方向交互炮轟。有時大法官之間由於立場不同，問題方向根本是相反的。我不知道那些律師，怎麼能夠在這種狀況下存活。難怪上訴最高法院，是一種特殊的律師專業。

美國上訴法院與國際性的爭端裁決機構會如此運作，其原因或許在於法官們事先都讀過雙方的書狀，準備充分。因此對於律師要講什麼，基本上都猜得到，不如直接問他們不瞭解或覺得有問題的地方。

這次作為辯題的案例事實，出得非常有水準。我原本有意把其中幾個爭點的個人看法，po上來與各位分享。不過想到要把好幾頁的題目翻成中文，心就涼了半截。題目在此，有興趣的人可以瞧瞧。如果還有興趣知道我怎樣想，可以寫email給我。

《相關貼文》

對WTO辯論賽報導品質的評論
TIFA談判終可休矣！

對WTO辯論賽報導品質的評論

2007-03-18T08:32:00.000+08:00

雖然比賽結果令人興奮，但是這篇聯合新聞網報導的品質，卻讓人高興不起來。有許多必須的背景都沒有寫，導致不少地方有誤導之虞。雖然依照著作權法第9條第4款，單純為"傳達事實"之新聞報導語文著作，不受保護。不過我是蔡志浩提出的只連結、不轉貼主張的支持者，所以在此就不轉貼了。各位可以點上面的link，開另一個視窗對照著看。

首先是照片。照相時其實有一位隊員缺席。照片裡的四位嬌娃，有一位是報導裡提到的「曾是北一女最佳辯士的交大科法所教授林志潔」。真正四位隊員的廬山真面目，見此。
（PS：粉絲們，不要問我到底誰是誰，更不要叫我代轉書信給她們！）

其次是「交大科法所的學生是所有參賽者中，唯一由女生組成的隊伍」。Well，其他台灣隊伍也有女性隊員啊，只是不是「完全」由女性組成罷了。這段話接上下面劉所長「台灣男生要加油」的說法，好似其他台灣隊伍全都由男性組成，而且在這次比賽中落居下風。

最後是整個新聞處理方式的問題。看這則新聞的人，大概不會想到去年在亞洲區回合賽奪冠的是台大隊。他們晉級到日內瓦去打世界決賽，在18隊之中還拿到第5名。我是不知道當時的台大隊是否全是七年級生啦。不同年度比賽難度不同，或許也不能直接作比較。我想交大無意掠人之美，這也不是交大的責任。而是記者應該去問清楚來龍去脈，而沒有去做，就直接報導。

除了報導錯誤以外，沒有提供足夠的背景資訊，是我覺得台灣新聞報導最令人遺憾的地方。在這種處理方式下，每則新聞都是片斷的，沒有脈絡，沒有比較，也沒有可以據以作些判斷、衡量的資訊。任何資訊都要放在相關脈絡裡，才能看出它的意義，不是嗎？我看過的媒體不算多，不過美國報紙一般而言都做得還不錯。其中做得最出色的，要算是紐約時報。我不常看紐時，但是偶爾看了開頭的事件描述，心裡想著：「So what? 和一般情形相比，又如何呢？」結果後面果然就有簡潔的背景報導，告訴你以前類似事件是否發生過，發生頻率與情形等等。該報一直享有盛名，果非空穴來風。

《相關貼文》

WTO辯論賽的佳績
日本北海道沒發生地震！

YouTube終於被告了

2007-03-18T05:56:00.000+08:00

YouTube終於不負眾望，被控侵害著作權了！對照從Google購併YouTube以來，許多人都認為潛在的著作權侵害訴訟，為這項交易造成不小的風險，YouTube這次被告，真可說是「眾望所歸」。相信原告方面，事先一定已經基層走透透，充分傾聽人民的聲音！（哈，民粹語言真好用！）

這次首先發難提起訴訟的，是美國主要媒體集團之一的Viacom。其他媒體業者，目前正在觀望，說不定也會陸續跟進。

從投資或管理上來看，這確實是原本預期的潛在經營風險，開始逐步實現。但是從法律上來看，好戲才剛開始。這個訴訟可以測試YouTube原本賴以為護身符的ISP豁免規定，是否真的可以跨越時空，不因技術的進步而過時，可以有效庇護各種新生的網路服務成長茁壯。也可以測試節目精華分享，在多少限度以內可能可以構成合理使用。我之前的貼文，分析了ISP豁免規定對於YouTube的適用性，近期的媒體評論可見於此。

事實上YouTube的風行，從商業角度來看，代表人們在影音時代浸淫日久，分享影像與聲音的欲望與需要也越來越高。照片網站的熱門，也是這個現象的另外一環。它在著作權法上的意義，則代表著影像與聲音，在人類意念表達上越來越不可或缺。其功能就像平面文字時代的原文引用，沒有原汁原味重現，沒有辦法充分傳達表意者想要表達的意念。但是，當代影音世界裡頭被允許的合法引用範圍，究竟又有多大呢？

《相關貼文》

YouTube會因侵害著作權而關門大吉嗎？

裝傻的國貿局？－車輛烙碼可能違反WTO國民待遇規定《3/9補充》

2007-03-09T22:40:00.000+08:00

本篇刊載於9月28日的東森新聞報論壇，就WTO案例略作補充之後，也在這裡刊出。標題是該報編輯略加修改而成，沿用之。

12/2補充：將對於國貿局投書答覆的回應，從留言板移入本文。並補上對中經院李淳助研究員就本案所發表評論的看法。

3/9補充：內政部一月底公布了車輛防盗烙碼的正式規定，容許具有一定功能防盜設備的車輛，免除烙碼的要求。不過在申請免除的程序上似乎有些限制，是否可以就此解決問題，有待觀察。

*****************

交通部日前宣布，明年元旦起出廠的汽機車都必須在指定零件上烙上防盜辨識碼，否則不准領牌上路。這是蘇內閣再度出招拼治安的大動作，雖然立意甚佳，但是卻未將高級車種目前已經採用的防盗措施，如RFID無線射頻識別系統、晶片鎖等防盜技術一起列入。未來原裝進口車運到台灣之後，必須進行拆解，烙上防盗碼之後才能銷售。

這引發歐系車廠嚴重抗議，而且醞釀透過歐盟，向WTO狀告我國以非關稅貿易障礙，阻礙歐洲車進入市場。國貿局的對此的回應則是，這項措施的管制時點是在國內市場車輛銷售之後，並且對於國產車與進口車一體適用，在WTO的分類上屬於境內措施。而非關稅障礙則是針對進出口貨品才適用的邊境措施，兩者並不相同，因此不會有違反WTO所屬協定的問題。

國貿局說的沒錯，WTO對於非關稅貿易障礙的規範─技術性貿易障礙（TBT）協定，確實只針對貨品進出口的限制措施，境內措施並不適用。不過這道拼治安的新菜，倒不因此就完全符合WTO的規定。

境內措施雖然並非針對進出口貨品而設，表面上似乎不會影響國際貿易。不過如果境內措施不合理地歧視外國貨，還是會形成國際貿易的障礙。因此GATT自締結之初，在第三條就明白規定國民待遇原則，要求締約國在境內措施上，對於進口品與國產品必須一視同仁。這項要求並不限於白紙黑字的明文歧視。WTO已經不止一次在爭端解決案件中，認定事實上對於進口品所造成的不利效果，也足以違反國民待遇原則。

在日本酒類飲料案中，WTO的終級爭端解決單位─上訴機構（Appellate Body），認定立法者的主觀意圖與目的，並非在國民待遇案件中，是否造成保護國內產品的考慮因素。只要系爭措施在實際適用時產生保護國內產品的效果，即足以當之。在南韓與智利等二件酒類飲料案，上訴機構再度重申此項見解。雖然在加拿大期刊案等部分案件，上訴機構也同時考慮會員國的立法目的，不過並未推翻以客觀效果為主的見解（見WTO Analytical Index, Art. III, 第202-205段）。

就本案烙碼政策而言，進口車所標榜者，往往就是原汁原味的國外造車工藝。如果在台灣經過拆解之後再行組裝，實在很難再聲稱這是「原裝」進口名車，而不是進口組裝車。如果這點不利因素，對於進口車在國內市場競爭上確實產生明顯影響，則政府在WTO可能真有場苦戰要打。雖然國民待遇原則仍然允許例外，但是本案必須證明符合GATT第二十條第(d)款的要求，包括排除這些防盗技術於對於維持治安的必要性，以及並未構成不正當的歧視（unjustifiable discrimination）與隱藏性的貿易限制（disguised restriction on intl trade）。

國貿局對於本案的反應，倒是十分巧妙。對方目前指控技術性貿易障礙，就單純針對這部分回答，正好免去與內閣決策唱反調的風險。不過，由於WTO勝訴國可對敗訴國，依其所受貿易損失進行貿易制裁，制裁對象還不以同一貨品為限。有鑑於當年培利修正案貿易制裁的不愉快經驗，政府就本案作成最後決定之前，何不先仔細盤算一下，勝算到底有幾分？

《補充一》

國貿局10月3日投書東森新聞報，對小文作了答覆，基本上並未否認國民待遇原則可以適用於本案，只是主張不會成立，並且對小文提出一些質疑。以下我簡單作些回應。

進口車烙碼必須拆卸零件，乃是根據媒體報導。如果可以做到不拆解就可以烙上，當然最好，對於進口車就不會有特別的衝擊。

日本、南韓、智利酒類飲料案等三件GATT第三條的案子，用的是第二項，不是本案適用的第四項（稅費以外措施）。雖然就第四項，我沒有查到對進口貨有事實上歧視效果的案件出現。不過同樣的判斷標準，有誰能斷定未來就不會用在第四項案件上？況且以主觀立法目的作為判斷標準，適用上相當困難。這在內國違憲審查上都有相當爭議，何況是在國際爭端解決場合？

沒錯，就算違反WTO相關協定，也未必會遭到貿易制裁。WTO敗訴的一方可以請求判給一段改正期，期滿仍舊未改正完成，才會授權勝訴國發動貿易制裁。從爭端發生到勝訴國貿易制裁，中間存在無數環節，每個環節都可能影響最後結果。我直接跳到貿易制裁，是有點太快了。不過當初這樣寫的用意，是看到政府有點忽視WTO規定的傾向，故爾點出可能出現的較差結果。

不過改正期只是亡羊補牢，也不足為恃。如果過分強調，那麼政府作決策時，又何必理會WTO如何規定。反正等到爭端解決打輸了，再改過來就是了嘛！並且在WTO打爭端解決，並不是件簡單的工作，往往要請國外專業的律師協助處理，其間各種勞費是免不了的。

《補充二》

中經院WTO中心的李淳助研究員，11月5日在他工商時報的專欄裡，也就本案加以評論，並且轉載於12月1日的WTO電子報。李先生基本上是以技術性貿易障礙協定（TBT Agreement）的內容要點，來分析本案是否會違反WTO的規定。這其實跳過了該協定是否適用於本案的問題，更忽略了本文主要著力的國民待遇問題。對於第一個問題，呃，我想我還是支持國貿局主張不適用的看法。

《相關貼文》

TIFA談判終可休矣！

Indiana-Bloomington師資特色之一：平均與多樣

2007-03-09T08:44:00.000+08:00

敦宇提到本校（IU-Bloomington Law School）的師資不算非常多，但是課程的平均度與多樣性，似乎超出他校同等師資規模可以支應的程度。

這樣說起來還真的有點特別。如果不算教法律門診（legal clinic）與legal writing的教授們，IU-Bloomington的專任教師大約四十出頭。雖然在同級學校裡不算少，但在數量上也不是太多。然而它所開出進階課程的多樣性與完整度，以及課程中專任教授教課比例較高，倒是當初吸引我的地方之一。

IU-Bloomington很明顯不走目前流行的專攻特定領域，例如成立研究中心、多聘相關師資，以拉抬知名度的策略。師資分布平均，而且兼顧新興領域的結果，是在同級法學院未必會開的一些領域，例如環境法、稅法、生物科技法、trial advocacy等方面，IUB都有二、三位專任老師，每年固定開出二、三門彼此不同但可相互銜接的課程。讓其雖無學程之名，但是個個都可以成為小專門學程。

在師資組成上，與同級的法學院相較，IUB老師大多有個特別而新穎的個人研究領域或研究方法。沒有挑選特定取向、單純以任教基本法律課目作為研究領域者較少。因此在本校，也會固定開出一些不甚普遍的課程，例如國際證交法、資訊隱私法、國際智財法、國家安全法、刑事法與心理學等等。今年新聘的兩位老師，又為IUB增添文化研究這個新領域，以及補強國際人道法的師資陣容。

在師資調配上，IU-Bloomington還有個不起眼的特色，就是退休老師。IUB目前有四位退休老師仍然固定開課，其中有三位還是開基本課程。這讓專任老師有更大的餘裕去開進階課程，也方便學校繼續增聘具有特色的新老師。

《相關貼文》

Applying SJD from Outside LLM Programs
BarBri連續涉訟(二)：Class Action集體訴訟
大學城有多大？

No Contact with Faculty for SJD Application？

2007-03-08T23:58:00.000+08:00

不少美國的法律學院，都會要求SJD申請者不要先與學校老師接觸。本校或外校有意申請的LLM，是否宥於這項規定，就傻傻地不去和可能的指導教授接觸了呢？

這種規定的目的，其實在於避免學校老師受到太多無謂打擾與請求指導的徵詢。學生水準高低不一，老師面對這種徵詢時，又得顧及學生的自尊，必須小心處理，因此確實會對於教授們造成一些困擾。

不過從申請者的角度來看，不管哪一間學校，試著去接觸，只會有好處，不會有壞處。最差的狀況，頂多就是像嚴格實施本校生與外校生平等政策的Georgetown。老師不會回外校申請者的信，也不會見外校申請者。有的老師甚至把申請者的信轉給admission office，讓他們加以制止。

但就算是這種情況，如果你的題目吸引人，收信的教授可能還是會看看你的proposal，對你留下好印象。上述的情況，是一位學長申請Georgetown時親身遇到的狀況，結果他還是進去了。

美國人讚賞積極進取、有企圖心的人。積極去爭取，不會有負面影響的。相反的，積極爭取代表你強烈想唸SJD的意願，可以反映你打算完成SJD學位的決心。這對於學校考慮你是否有能力走過漫長的論文寫作過程，完成SJD學位，當然會有正面的影響。

事實上在任何法律學院，本校LLM都會事先和可能指導的教授多作接觸。即使是規定上不准先和老師接觸的學校，也是如此。因為對於學生研究上的指導，本就是學校老師的職責之一，根本不可能禁止。不得接觸的規定，其實只是提供老師一個擋箭牌，讓他們有需要時可以藉以拒絕學生，擋掉一些麻煩事。就算如此，和老師接觸幾次之後，再徵詢有無指導的可能，就算沒有得到明確的答案，至少也可以試探一下老師的態度。

先與老師接觸的作用，倒不是在於套交情、攀關係，而是在對談當中，親身證明你有能力以英文作研究，以及有能力處理妳想寫的題目。所謂「百聞不如一見」，當面接觸的效果，明顯勝過單純書面上的表達。我想這也是美國各法律學院，歷來多收本校LLM進入SJD學程的背後重要原因。

在本校生佔有此種先天優勢之下，如果想要跨校申請SJD，勢必得親自去拜訪教授與其他可能參與決定的學校人員，才有可能與本校LLM競爭。

《相關貼文》

Applying SJD from Outside LLM Program
美國法律書籍類型簡介
大學城有多大？

夾在中文裡的阿拉伯數字

2007-03-04T23:50:00.000+08:00

以往投稿學術論文時，碰到要求數字全都使用阿拉伯數字的期刊，總是感到有點困擾。像「一天」、「前一年」、「有二、三次」、「第一名」、「國安三法」、「七千多人」、「三、四年以來」、「一股作氣」這些敘述性用語，改用阿拉伯數字表示，總是有點突兀與不協調。近幾年公文書也改用阿拉伯數字，文字裡夾雜的阿拉伯數字，就更多、更常見了。

今天發現行政院針對公文書的數字表示，作了個統一規定。基本上以上這些描述性用語，以及分數（三分之一）、專有名詞裡的數字（如「九九峰」）等，在公文書裡都保持以國字表示，其他則採用阿拉伯數字。這項標準還蠻妥當的，在純粹的數字與文字描述之間，找到了一條合理的分界線。不只在公文書裡，在一般文字使用上，尤其是慣用橫式書寫的學術論文上，這也是一個可以援引的標準。

如果要說這個「公文書橫式書寫數字使用原則」有什麼不合理的地方，應該是在法規條文號碼上。本原則一方面規定平常提到條文編號時，使用阿拉伯數字。另一方面又規定在法案文書，例如條文草案、條文對照表和總說明裡，還是一律採用國字數字。這種二元處理方式，看不出有什麼道理。看來原本法律條號國字與阿拉伯數字交錯並呈的情形，未來還是會繼續存在。

在公布這項規定的網頁上，行政院法規會匯集了不少法制作業規定。對於法規訂定、修正、廢止程序、文書作業與用語等方面而言，這是個不錯的參考資源。

《相關貼文》

法官助理，不是書記官
NCC在人員移撥前如何執行職務？
日本北海道沒發生地震！

二月份網頁擷選─通訊傳播、智財、網路類

2007-03-03T02:30:00.000+08:00

這次摘了兩篇有關DMCA新例外的網頁。這個新例外允許向行動電話業者買優惠手機的用戶，規避手機軟體上的科技保護措施，進而修改軟體，使之可以用在其他業者提供的服務上。這看起來在想法上有點進步，可是受限於法源架構，還是口惠而實不至。其他選摘的網頁，就分散在不同面向與問題上。有時多樣性與沒有主題，或許也會是一種優點！

Are Abusive Patents to Blame for the Lack of Innovative New Drugs on the Market?
02/23 12:46, 2007

引述 :『One possible fix, the GAO says, would be to extend the life of patents from the current 20 years to 25-30 years for innovative drugs with high therapeutic value; patents for drugs with fewer benefits would last only ten years. The report gives no indication how the relative therapeutic value of drugs would be determined.

Hunton & Williams partner Robert Schulman says that since December 2004 the U.S. Court of Appeals for the Federal Circuit has invalidated or held unenforceable all but two of the more than 30 pharmaceutical patents before it. Generics succeeded in getting the court to invalidate what they argued were incremental improvements to existing drugs such as Schering-Plough Corp.'s Claritin and GlaxoSmithKline plc's Paxil. "I think in the case of some of these second-generation things, the court hasn't been totally off the mark," Schulman says. "But I think it's gone way beyond that."

Still, IP lawyers for both generics and brand names say that a patent system giving long patent lives to some drugs but not others would only create new problems. Says Myers: "It would do nothing to encourage more innovation."』

標註 ─ 美國Gov't Accountability Office的報告，懷疑專利制度與新藥出現速度減緩有關連，並且建議延長高治療價值新葯專利為25-30年，其他則縮短為10年

讓科學研究走上符合正義和自由需求的協力創新道路
02/18 23:20, 2007

引述 :『為了避免企業化的出版集團如Elsevier Science控制住多數的科學出版品、避免閱讀科學期刊文獻變成沈重的負擔，國際科學家社群裡開始有不少科學家嘗試以非傳統財產權的模式，來經營科學期刊出版品，這樣的模式，可能是讓科學研究真正走上符合正義和自由需求的協力創新道路的契機。』

標註 ─ public domain或是只保留部分著作權能（some rights reserved）的學術出版模式

無名到底耗用了多少交大頻寬
02/14 07:11, 2007

引述 :『無名己經賺七億了, 怎麼連個小小的 125 萬都出不起, 要去用學術網路的資源, 替 Giga A 頻寬呢?』

標註 ─ 這種事何以交大校方無人追究？

What Do Legally Unlocked Cell Phones Mean for the Consumer?
02/12 22:20, 2007

引述 :『But, this does not mean that you can violate other rules such as, for example, the anti-distribution provisions of 17 U.S.C. §1201(a)(2).

As a practical matter, however, mobile phone users may be able to use their wireless telephone handsets to connect to alternative wireless telecom networks for voice services, but data communication may be limited. Many telecom networks implement different, incompatible data communication protocols. ...Many users, particularly business users, often rely heavily on the data connectivity feature of their mobile handsets.

The Register of Copyrights notes that "[t]he purpose of the software lock appears to be limited to restricting the owner's use of the mobile handset to support a business model, rather than to protect access to a copyrighted work itself."』

標註 ─ 美國新發佈的對於手機用戶規避鎖行動通信業者鎖手機的軟體設定，以便使用別家通信服務的豁免規定。由於授權國會圖書館（下轄著作權局）發佈豁免規定的法條，將之侷限於直接規避行為，不及於提供規避服務、設備或軟體，對於一般消費者而言，口惠而實不至。

報業無紙化時代將來臨？
02/10 09:22, 2007

引述 :『紐約時報也被近年報業不景氣浪潮影響，發行量下跌，連續四年獲利下降，去年第四季財報顯示，旗下波士頓環球報虧損嚴重，紐約時報公司虧損六億四千八百萬美元。波士頓環球報遲早會被賣掉的傳言在市場甚囂塵上。

去年四月開始，比利時時報嘗試利用攜帶型電子報閱讀器出刊，電子版報紙的訂戶一把閱讀器連上網路，報紙內容就會持續自動更新。讀者可在電子報上撰寫評語、在閱讀器螢幕上留眉批。報社還計畫按不同時段透過閱讀器刊登廣告：早晨賣咖啡、麥片，晚上賣啤酒與零食。

閱讀器的售價高達四百歐元（約台幣一萬七千元），但試辦初期的兩百位訂戶完全不必付「報費」。時報的主管表示，閱讀器大量生產以後，售價一定會下降。他們認為，電子閱讀器能省下鉅額印刷成本。倫敦泰晤士報與美國華爾街日報每年要消耗廿萬公噸的新聞用紙，投資可觀。』

標註 ─ 報紙銷量不佳與無紙化（網路化、行動化）的新發展

Copyright Law Gives Mobile Users Freedom With Legally Unlocked Cell Phones
02/06 23:14, 2007

引述 :『For years, the mobile phone industry applied the Digital Millennium Copyright Act to create software locks that control user access to particular firmware in a mobile phone. Consequently, a mobile telecommunications provider could effectively prevent a user from switching a phone to a competitor's network. But late last year, acting under a DMCA provision, the Librarian of Congress changed that. Timothy C. Meece and Aseet Patel of Banner & Witcoff examine the DMCA exemption.』

標註 ─ DMCA anticircumvention的新例外（DMCA授權國會圖書館每兩年檢討公布一次）

勇闖Web新浪潮的夫妻檔
02/04 23:47, 2007

引述 :『回首創業的過程，馮彥文覺得最重大的影響是想法的改變。他發現：「創意是抄不走的。」以前在創投公司工作時，如果看到創意相似的案子，就不會提給老闆了。然而現在他反而認為「能力」是最重要的。

因為實現理想的過程有太多的難度，所以就算是相同的創意，只要好好做，結果就會不一樣，就有機會成為專家。所以很多人問馮彥文該不該做這個？該不該做那個？馮彥文的回答總是：「做了才知道。」因為很多時候，說是一回事，做又是一回事。』

標註 ─ 相信自己的好想法，去做了就會有進一步的收獲。其實學術領域也一樣，就算同樣的點子，不同的人由於知識積累與研究經歷不同，眼界與洞察力也不同，做出來的東西也往往不同。

[中時]今晚誰是我們的ＤＪ？(簡妙如、劉昌德)
02/04 21:50, 2007

引述 :『廣播一向扮演推動音樂文化及市場的重要角色，例如英國Radio 1獨立且專業的ＤＪ及音樂節目，比如著名的主持人John Peel，在其ＤＪ生涯近四十年來，不斷引介尚未進入主流市場的前衛、獨立音樂，包括SexPistols、Nirvana等樂團。今日英國能有傲視全球的英倫搖滾文化，可以說多元、豐富及具開創性的廣播作為音樂文化沃土，是一個重要的因素。這點，在美國的流行音樂與台灣早期民歌運動發展當中，也有類似狀況。

一九九六年美國聯邦通訊傳播委員會（ＦＣＣ）解除相關的所有權管制，清境頻道（Clear Channel）隨之掌握了全國一千二百家電台，成為最大的廣播托拉斯；它在商業利益考量下精簡人事、開除具獨立思考能力的員工，而將各地原本多樣的電台，變成轉來轉去都差不多、由主流音樂所編成的乏味點唱機。根據ＦＣＣ調查與學者的相關研究，一九九六年之後美國廣播的音樂多樣性明顯減低。』

標註 ─
1. 分析廣播集中化的弊病。
2. 難怪美國廣播除了NPR以外，轉來轉去都差不多，不停地播少數的舊歌。

英特爾推動802.11n晶片平價化
02/01 12:27, 2007

引述 :『力拱802.11n早日成為Centrino的標準無線技術，英特爾新款晶片將與現有的Wi-Fi晶片價格一致。

不過值得注意的是，由於IEEE對802.11n的標準尚未底定，目前僅進入草案2.0投票階段，預計要到今年六月待3.0版本出爐後，標準也才能正式出爐。不過家大業大的英特爾顯然等不及IEEE的腳步，表示Kedron係符合草案2.0規範，「即使802.11n的標準正式底定，也不會有相容性的問題，」陳武宏說。』

標註 ─ 問題：WiMax是不是也屬於802.11n?

YouTube to become YouProfit
01/28 23:37, 2007

引述 :『YouTube is not the first site to offer money to content providers. In October 2005, Revver, which like YouTube offers video clips online, announced plans to attach advertising to user-submitted videos and give their content creators an equal cut of the profits.』

標註 ─ YouTube這個與上傳影帶者分享廣告收益的點子，可能得對上傳侵權影帶者作點提防，例如不立即發放，以便有時間發現是否侵權；而且發現侵權即不發，甚至扣除其他合法影帶所生的廣告利潤。

KKbox 揮軍數位家庭
01/27 23:39, 2007

引述 :『由於飛行網將Kuro音樂網站賣給驊訊，並與驊訊合資成立創聯網，而創聯網決定結束原點對點（P2P）的音樂下載服務，雖然創聯網轉與Yahoo！奇摩音樂通合作，但網友仍陸續出現「移民潮」，紛紛轉往KKbox及ezPeer等兩大音樂網站。

願境網訊總經理林冠群表示，Kuro結束月費會員的服務，KKbox是受惠者，本月會員數大增，目前付費會員人數達20萬個，躍居為最大的線上音樂網站。

據瞭解，此次增資的主要目的，在於願境網訊團隊看好數位家庭市場，而內容是主要的發展關鍵及驅動力，願境網訊具有軟體開發能力，從線上音樂出發，未來將拓展大陸、日本、新加坡及香港市場，並開發與數位家庭相關的軟體，透過與硬體公司的合作，開發新的軟硬體整合裝置。

林冠群說，目前KKbox的合作夥伴，包括與微軟、英特爾的數位家庭平台，內建KKbox的線上音樂；至於與華碩的合作，則是與華碩旗下開發數位家庭硬體的海華科技合作，希望今年可以看到開發成果。另外KKbox在大陸布局已久，目前在北京設的據點，以研發為主，總經理為吳淇都，兩岸的研發團隊合計近30 人。』

標註 ─ 看看本土的努力，是否會搶在國外如TiVo、Wii之前。或許會有市場區隔也說不定。

我的更多書籤 @ HEMiDEMi - 黑米共享書籤

二月份網頁擷選─法律、司法類

2007-03-03T01:35:00.000+08:00

二月份美國法律界比較有趣的發展，是目前由民主黨掌握多數的國會，對於司法部最近半年多換掉七、八位地方檢察長（U.S. Attorney）的作為感到不放心。民主黨不僅打算修改Patriot Act，將任命臨時檢察長的方式，回復到原有的作法，縮小司法部任命人選的代理時間。同時也開始調查這些解任行動是否出於政治動機。

另外，哈佛大學著名自由派憲法教授Laurence Tribe出任Akin Gump（安慶）律師事務所兼任顧問，衍生出法律學術與商業之間是否衝突與如何調和的報導。美國法律界支持法官加薪的動作，也繼續擴散加溫。

House Democrats Vote to Subpoena Fired U.S. Attorneys
03/03 01:25, 2007

引述 :『Iglesias this week said he believes he was dismissed because he resisted pressure by two members of Congress to rush indictments before last year's election in an investigation of an alleged Democratic kickback scheme.』

標註 ─ 事情越來越有趣了，被換掉的聯邦地方檢察長（U.S. Attorney）之中，有人表示是基於政治原因。參眾兩院司法委員會要傳喚其中四位到聴證會作證。

ABA Supports Federal Judge Pay Raise
02/14 20:06, 2007

引述 :『ABA President Karen Mathis told her membership Monday that district judges, who earn $165,200 a year, certainly should be paid more than first-year lawyers at New York City firms. Starting annual salaries there now are $160,000.

Former Federal Reserve Chairman Paul Volcker recently wrote that district judges would be making roughly $100,000 a year more today had their pay risen at the same pace as U.S. salaries generally.』

標註 ─
1. 美國律師協會也支持地院法官加薪。
2. 如果依照一般薪水上漲幅度，應該加年薪十萬。

In Wake of Seven Firings, Branches Clash Over Interim U.S. Attorney Nominees
02/14 01:29, 2007

引述 :『The Judiciary Committee on Feb. 8, voting 13-6, approved a bill returning the law to its pre-Patriot Act form. Under prior law, for almost two decades, the attorney general could appoint someone to fill the vacancy for 120 days. If no permanent replacement was nominated by the president and confirmed by the Senate at the end of 120 days, the chief judge of the federal district in which the vacancy occurred would appoint an interim prosecutor to serve until the president acted.

But as long as U.S. Attorneys are considered "inferior officers" under the Constitution, as they are now, the Constitution allows Congress to forgo its advise and consent power and to give the appointing authority to the president alone, heads of departments or to courts』

標註 ─
1. 國會對U.S. Attorney（聯邦地方檢察長）相當關切，雖然屬於inferior officer，但是原則上還是要經過參院同意。
2. 布希政府關切行政權力的單一與集中（unitary executive theory），不喜舊法中讓法院有機會決定U.S. Attorney的部分。
3. 布希政府就U.S. Attorney職位，似乎也在玩排除異己與安插親貴的遊戲。

專家參審制度與智慧財產權法院
02/11 13:43, 2007

引述 :『二、…多元而專業的時代，法官原就不可能是任何領域的專家，而法官在專業方面的空白，正是沒有成見，能作公平審判的重要基石。當事人兩造無能提出專業意見，透過詰問與辯論說服法官，是當事人的過錯，不在法官的無知。

三、參審官的特定領域專業在其內心中，未在法庭上受公開檢視與詰問，很多專業領域中的專業見解，也有見仁見智，若其有專業有所一偏，對任一方當事人都不公平。

四、參審官的專業領域經驗，有時可能正是法律所欲改正之錯誤，則參審官參與審判之形成，將使法律目的無法達成。……

六、與其推動「專家參審」制度，不如落實現行法制「專家證人」之規定，借助審判過程中，專家意見之提出，透過法庭公開詰問與辯論，使法官獲得確切之心證。

司法審判仍是一項高度專業的工作，應由具此專業之人，依正常訴訟制度為之，始足以獲得民眾信賴，進而公正地保障人民權利。必須是受過嚴格選取與訓練的「法官」，才具公信力，始能在審判席上定紛止爭。』

標註 ─ 章忠信的讜論，注意到專家證人制度未受良好使用，與專家偏見的危險。

More Law Professors Consult at Firms
02/09 23:16, 2007

引述 :『Tribe, who has been a law professor for 37 years, said he discussed his arrangement at Akin Gump with the law school's administration. The school's policy restricts full-time professors from undertaking outside endeavors that demand more than 20 percent of their work time, he said. His work ethic and his experience allayed any concerns from the administration, he said. Tribe added that he expects the arrangement to save him time and allow him to devote more energy to pro bono projects.』

標註 ─ 討論美國法學院教授在律師事務所兼職的目前發展、優缺點與相關限制

N.Y. Judge Urges 'All-Out' Campaign for Judicial Pay Raises
01/30 22:56, 2007

引述 :『Chief Judge Judith S. Kaye on Friday termed the ongoing and as yet unsuccessful battle for judicial pay raises the "ultimate assault on judicial independence."』

標註 ─ 州法官也在推動加薪！要州最高法院院長帶頭去遊說州議會為法官加薪，真是有點情何以堪。

我的更多書籤 @ HEMiDEMi - 黑米共享書籤

《相關貼文》

近一月來網頁擷選（1/20）

MOD續集：一石二鳥

2007-02-14T07:53:00.000+08:00

受到中華電信MOD威脅的有線電視系統業者不甘示弱，推出一千元以下的有線電視、上網與市內電話套裝服務，反攻市內電話市場。目前台中市的威達，已經取得固網經營許可。在此之前，中嘉也透過與台固、亞太等既有市話業者的異業合作，提供類似服務，並且有意進一步爭取市話執照。

NCC讓中華電信MOD繼續合法運作，這招不只是高，而且還隱含連環殺著啊！除了前面拙文所提到的強化有線電視市場競爭以外，沒想到系統業者還擊的結果，竟然還連帶啟動市內電話與上網等電信市場的競爭！

這就是數位匯流帶來的好處，不是嗎？電信線路與有線電視線路，功能逐漸趨於一致，都是家戶對外通訊的關鍵最後一哩（last mile）。這兩個市場也逐漸融合，業者可以跨業競爭。至於消費者，也終於有機會可以享用一個價格、一張帳單，享受多項通訊傳播服務的便利，以及套餐服務可能帶來的價格優惠。

在市場整合之際，最糟的可能發展，就是原本稱霸一方的既有業者們，不願意跨入對方的勢力範圍，企圖和平共存，劃地自雄。中華電信經營MOD業務，就像足以燒燬這個夢靨的星星之火。在確定合法化之後，希望MOD可以一舉釀成燎原火海，不只炒熱有線電視市場，也可以讓競爭之火，真正燒進市內電話市場。

在自由經濟之下，如果業者沒有意願競爭，又沒有具威脅性的競爭者進入市場，主管機關也只能書空咄咄，徒呼負負。在此種情形之下，為了避免一直沒有起色的新進市話業者直接被趕出市場，甚至還不能要求中華電信大幅調降市內電話與ADSL上網費用。前次NCC啟動價格調整上限計算的X值，對於市內電話業務，除了要求停收5元線路維護費外，就只有維持要求其價格調整幅度，不得大於消費者物價指數（CPI）變動幅度的最低標準。除此之外完全沒有要求其調降價格，似乎就是因此而投鼠忌器。所以這次，NCC留下MOD的一石二鳥之計，如果能夠一舉成功，應該會是一場影響深遠的市場改造。如果它真的能帶動市內電話費用調降，品質改善，或是提升中華電信的經營績效，那更是功德圓滿。

不過要讓這一切成真，NCC必須要看好中華電信。別讓它玩小動作，給競爭者穿小鞋，挾其語音電話與網際網路雙重龐大通訊網絡，抓住競爭者必須與之互聯的弱點，打擊其通訊品質，惡意阻撓競爭。這場一石二鳥的美夢，是否得以成真，還是too good to be true？且讓我們繼續靜觀其變……

《相關貼文》

我支持偷天換日的MOD

Applying SJD from Outside LLM Programs

2007-02-10T11:58:00.000+08:00

Indiana-Indianapolis的敦宇寫了一篇post，剖析美國法學博士（SJD）的申請內情，並且提供他逐校查詢獲知的SJD program完整名單。葉狀師轉載之後，引起更多的討論。

我想美國各個law school對於外校畢業的LLM前來申請SJD，所抱持態度似乎可以分為以下三種：

一、平等對待本校生與外校生：這類學校比較常收外校LLM，我知道的例如Duke、Georgetown屬於此類。Wisconsin-Madison也是，不過得從LLM（寫thesis）開始唸。 Northwestern在沒有停收SJD之前，原本似乎也是屬於這類。目前老店新開之後，情形不知如何。Golden Gate也屬於這類。

二、本校LLM佔有人親土親優勢，但是政策上並不絕對排斥外校申請者：大部分學校應該屬於這類啦。其實曾經零星收過外校畢業生的學校很多，有的時候其實是看老師，而不是學校政策的問題。例如Cornell、U. Virginia（UVA）都收過外校畢業的LLM。George Washington和U. Illinois（UIUC）不知是屬於這類，還是上一類。

三、非得在申請的學校，再唸個LLM才行：我想top 10的學校絕大部分應該都屬於這類吧！已經返台的老師中，在top 10 law school拿到SJD，履歷上LLM分屬不同學校的前輩們，除了SPILS program成立之前的Stanford JSD，似乎都唸過兩個LLM。

其實美國人做事，在合理程度內經常有點彈性。如果有與指導教授熟識的老師直接推薦，往往會起不小的作用。

至於Indiana-Bloomington，已經連續四年都收一位非本校LLM畢業的申請人。我是不清楚學校的政策如何，不過如果繼續這樣走下去，似乎會成為第四種類型，就是固定收一定數量的外校畢業生。

不過SJD申請，經常受到自己無法掌握的因素影響，不確定性非常高。跨校申請就更加困難，我自己當初也因此吃了不少苦頭。就算目標是願意收外校畢業LLM的學校，也是一樣。非得要自己親自去走一趟，拜見老師與相關決策者，提高勝算才行。

《延伸閱讀》

李台大：九個月當上美國執業律師？赴美學法律的Why & How
（全面性的中肯說明）
葉狀師轉貼：笠天：美國法學學制簡介

《相關貼文》

No Contact with Faculty for SJD Application？
Indiana-Bloomington師資特色之一：平均與多樣
美國法律書籍類型簡介
大學城有多大？

Colts Won the Super Bowl!

2007-02-06T10:28:00.000+08:00

在連續五年打進季後賽之後，Indianapolis Colts終於打贏Super Bowl，奪得NFL年度總冠軍！回顧Colts連續兩場逆轉頹勢、贏得勝利的過程，以及隊員們賽前賽後的表現，這真是支特別的球隊。

Colts擁有全聯盟最佳四分衛之一，前年創下最多次傳球達陣紀錄的Payton Mannning。去年全隊曾經創下季賽開始後最多連勝紀綠。但是以往太依賴傳球進攻，防守也不夠好，季後賽打得一直不順利。今年雖然季賽成績不如去年，但是新人跑鋒Joseph Addai表現傑出，同時季賽表現不好的防守陣容，在季後賽十分拼命，表現出色。最後兩戰都從開賽即落後的劣勢中逆轉獲勝。先是在AFC冠軍賽，從3-21的落後中追平，並且緊咬不放，在結束前一分鐘首度領先，反敗為勝，擊敗宿敵New England Patriots。在4日的Super Bowl中，再度從落後中找回自己的進攻節奏，在中場前首度領先之後，掌控下半場比賽，終於以29-17贏得比賽。

Colts搬到本州23年以來，第一次贏得Super Bowl，Indiana州民欣喜若狂。4日晚本地新聞台派出多組人員，不斷報導各處球迷興奮慶祝的情形。5日Colts全隊回到Indianapolis（Indiana州首府），市政府在市中心安排隊職員遊行，接著在RCA Dome球場舉行慶祝會。各家新聞台再度派出多組人員，從機場一路轉播。當時氣溫只有華氏9度（低於攝氏零下11度），加上寒風作用約為華氏零下4度。不少民眾還是在聚集在遊行路線兩旁，迎接Colts隊員。班機遲到了二個多小時，球迷仍然在寒冷中耐心等候。RCA Dome裡面另外聚集了五萬球迷，有些人還從其他城市開車前去。

Colts最特別的地方，還不在於他們的不驚慌與奮戰精神。自從打敗Patriots開始，本地電視台大幅報導。每一個接受訪問的球員與教練，都歸功於隊員的共同努力，並且一再感謝球迷的支持，才會有這種成績。他們雖然高興，但是沒有狂喜，沒有傲氣，沒有叫囂，沒有"'Cause we are the best!"之類的話語。今天總教練Tony Dungy在慶祝會上表示，五年前Colts總裁Polian打電話找他出任總教練時說：We wanna win a Super Bowl！他說：I wanna win a Super Bowl, too. But we have to win it in a right way. 他接著說：No one on this team you don't want your kids to grow up to be.

雖然Colts缺乏具有明星魅力的球員，但是在強調力量的美式足球行業裡，沒有自我標榜，沒有流氣，卻有真誠、感恩、鎮靜與奮戰不懈。無論他們未來的戰績如何，這真是支獨特、具有啟示性的球隊。

《延伸閱讀》

敦宇：Super Blue Week-藍色的印城（Indy城裡的人真是太瘋狂了！）

我支持偷天換日的MOD

2007-02-04T04:22:00.000+08:00

NCC一月三十日宣布，中華電信MOD已經改造完成。在目前雙方簽訂的行政契約，與未來納入固網管理規則規範下，已經不具備廣播電視的特性─頭端與用戶端封閉，因此不適用黨政軍退出廣電媒體的規定。

這其實是個偷天換日的大迷障。透過操弄頭端開放的意義，NCC誘使社會公眾一起掩耳盜鈴，以達成開放有線電視市場之目的。

為什麼稱之為偷天換日、掩耳盗鈴？這是不是侮辱公署？開放有線電視市場，不是本就落在NCC的職掌之內，為什麼還要捨近求遠、如此費事？事實上，這只是個絕妙的短期煙幕。當煙霧逐漸散去，其作為陽謀的本質，就會顯現出來。

中華電信MOD，其實不是MOD，而是大電視。用戶家裡要裝機上盒，以選擇想要收看的頻道。各位如果看一下它的頻道表，就會發現無線台、新聞台、電影台、資訊台等，統統都有。除了體育台以外，基本上該有的頻道都有了。這和一家有線電視系統業者，沒什麼兩樣嘛！雖然頻道台數較少，也沒什麼熱門頻道，不過價格便宜很多，似乎是個介於數位電視與有線電視之間的選擇，適合沒太多時間看電視、但又不能沒有相當頻道可供選擇的人。

這個發現具有兩個重要意義。一是台灣的有線電視市場出現轉機，終於有一個有力的競爭者，可以攪動長期以來系統業者分區獨占＋MSO瓜分市場的死局了。二是MOD既然和現存的有線電視業者沒什麼兩樣，那麼黨政軍退出廣電媒體的規定，就一樣得適用在它身上。

這項瞞天過海大陽謀的目的，就是要克服以上第二點的法律障礙，以保存第一點好不容易才出現的市場競爭曙光。

廣電的特性，確實是頭端封閉沒錯。NCC目前的作法，是讓MOD變成所謂開放平台。任何頻道符合其不歧視的上架規定，都可以在MOD播出。這種作法事實上並不會讓MOD從頭端封閉，變成頭端開放。道理很簡單，頭端的封閉或開放，差別不在其播出頻道如何選擇，而是在於用戶可否指定收看業者選擇「以外」的頻道或節目。

在通訊傳播領域中，頭端開放的典型是電信。我們撥打電話號碼時，電話公司並沒有一張清單，限制用戶可以撥打的對方號碼。不論對方與自己是否是同一家電話公司的用戶，我們都可以自由地撥通電話，接收對方所提供的傳輸內容，不論其內容究竟是色情電話、信用卡餘額或是天氣預報。換言之，頭端是否封閉的關鍵，在於通訊對象是否事先必須經由業者將其上架。如果必須經過此種上架動作，用戶才能收看，則不論可通訊的對象多寡，也不論其上架是否來者不拒，只要上架的步驟依然存在，則其頭端也就依舊封閉。

NCC目前的作法，很顯然是透過「開放平台」、「無歧視一律上架」等新創概念，試圖去除上架與否的重要性，以混淆頭端是否開放的判斷關鍵。更正確地說，NCC是以「是否有能力控制傳播內容」，取代頭端是否封閉，作為廣電媒體的最終判斷標準。我不確定這個新標準，作為「廣電」與電信的區別標準是否適合。但是用來區別誰是「媒體」，則是再適合不過了。如果黨政軍控制的通訊傳播事業不會影響其傳送內容，那就像我們用國營中華電信的ADSL上網，不會擔心它對社會大眾的資訊吸收與輿論形成，會產生任何負面影響。如果可以確保MOD不會插手傳送內容的選擇，則黨政軍是否退出，似乎不再那麼重要。接下來的問題，倒在於MOD可以播送的頻道數目，是否毫無限制，足以實現NCC所宣稱的開放平台、無歧視上架。

就法論法，NCC透過將「媒體」解釋為「有能力控制傳送內容者」，會比目前從「廣電」下手，操弄頭端開放的定義，在解釋方法論上妥當許多。但是從有無能力控制傳送內容下手，就無法產生迷障式的掩蔽效果，容易直接引發爭議。還是拿ADSL作例子，我雖然不擔心中華電信控制網友的資訊來源，但是它有沒有能力控制呢？徵諸中國堅實有效的網路防火牆，我不能說中華電信沒有這個能力。但如果改以實際上是否篩選傳送內容作為標準，關於如何認定乙節，由於有線電視業者的頻道挑選，實際上大多基於商業考量，並非有意篩選傳送內容。因此作為MOD競爭對手的有線電視業者，對此絕對會大聲抗議獨厚中華電信。如果想要循著這個方向，以修法方式解決之，同樣的爭議大概會讓修法草案很難過關。而且MOD的胃納真的毫無限制嗎？真的可以如NCC所言，做到對於上架頻道完全不作選擇嗎？

至於用戶端封閉的標準，在這裡似乎無關宏旨。無論如何，你還是得和中華電信簽約，才能使用MOD，不是嗎？

在說明頭端開放這個技術概念的迷障效果之後，接下來的問題是，為什麼一定要保留中華電信MOD？開放有線電視市場，不是NCC本來就可以做的事情嗎？

事實上，在有線電視以一區一家為目標的經營區域之下，目前各區域確實都呈現分區獨占或雙占的情況。在部分還有兩家業者的存在的區域，有線電視多系統集團（MSO）也透過以區換區的方式，將這些區域分別劃歸單一集團掌控。在此種背景下，就算如同有識者長久以來所呼籲的，合併經營區域或是開放跨區經營，在區域業者各自獨占區塊已經形成，全國性有線電視集團對於市場劃分又有默契之下，在既有業者之間是否會出現競爭，實在很有疑問。而在台灣有線電視普及率已經高達80%以上，新佈線路又是大工程的情形下，就算開放新設有線電視系統，可能申請者也寥寥無幾。在美國成為有線電視主要競爭對手的直播衛星，在台灣早就被有線電視集團收編，全無作為可言。

衡諸上述市場態勢，唯有中華電信此種已經擁有通訊網路，具備競爭能力與競爭意願，且尚未被有線電視集團收編的業者，才是有線電視市場唯一可能的有力競爭者。如果MOD礙於黨政軍退出廣電媒體的規定，而離開有線電視市場，則無論台資或外資，實在看不到其他具有威脅性的潛在競爭者。網路佈建程度低落的台固、新世紀與亞太，更不是有線電視可能的競爭對手。

最後是陽謀部分。在頭端開放的技術迷障，讓MOD的合法存在為社會接受之後，它的煙幕性質逐漸會被看穿。但是NCC目前利用這個迷障，打算把MOD納入成為市話業務的一部分。這代表所有開放市內電話用戶迴路的各項規範，包括固網管理規則第37條的共用瓶頸所在設施，都可以適用在MOD業務上面。所以MOD不只在法規上，實質創設了一個超越既有經營分區的有線電視經營區域。同時這個新設的經營區域，也並非交由中華電信一家獨占。只要NCC開放用戶迴路的管制措施能夠落實，具有部分通訊網路的業者，無論是有線電視業者或其他市話業者，也一樣可以透過共用中華電信市話網路的方式，進入此一市場，經營同樣的業務。因此總括而言，MOD案透過法規解釋，不只顛覆了既有管制架構，創設一項新業務，也同時完成了這項業務的管制架構。此番作為，何以名之，除了偷天換日？

《相關貼文》

NCC委員產生應採修正公視模式
MOD續集：一石二鳥

非執筆者可否列名文章作者(一)《2/3補充》

2007-02-03T04:46:00.000+08:00

章忠信先生發行的著作權筆記，是國內少見內容豐富既時的法律電子報。該刊每期提供國內外著作權法新近動態評論，並且說明著作權法容易啟人疑竇的地方，是非常有價值的資訊來源。

筆記裡「著作權時事分析」類的最新一篇文章是「違反學術倫理與侵害著作權的差異」。在文章裡，章先生基於著作權法僅保護學術論文文章本身（著作權法稱為表達，expression），不保護該論文所表達的內容（法律上稱觀念，idea），主張未參與該論文的執筆書寫，僅參與觀念創造之人，不得列名為該篇論文的作者。如果列名為作者，不僅無法受到著作權法的承認，同時也違反學術倫理。他也對於國科會陳建仁主委在類似情形下，列名台大陳醫師所撰寫的英文論文的行為，表示不予認同。

我對此點有不同的看法，和章先生透過網路，有過幾次魚雁往返。章先生並把我們討論的過程，整理成後記，附在原文之後。基本上，我認為學術論文的執筆者與觀念創造者，同樣都是該著作創作過程的參與者。兩者都很重要，也都是著作權法要鼓勵的對象。儘管著作權法在受保護的客體上，只保護表達（論文本身），不保護文章所傳達的觀念。不過在受保護的主體上，如果參與創作者之間基於彼此對於整體創作過程的貢獻，協議作者列名方式及排序，在著作權法上應該受到尊重與承認。如果未執筆者因此名列作者之列，法律與法院不得遽然介入，否定未執筆者的著作人地位。

我國著作權法第八條規定：「二人以上共同完成之著作，其各人之創作，不能分離利用者，為共同著作。」這裡面對於誰是共同著作人，唯一的標準只有「共同完成」四字。當然直接參與文章執筆者，屬於「共同完成」著作之人，最無疑義。不過能否藉此標準，排除參與著作完成過程，但是並未直接參與執筆書寫者，就不是那麼清楚。美國著作權法上，在17 USC Sec. 101裡的定義則是："A 'joint work' is a work prepared by two or more authors with the intention that their contributions be merged into inseparable or interdependent parts of a unitary whole."其中主要的標準，則是個別貢獻部分融為一體的主觀意思。這個標準雖然比我國法具體一些，但也無法解答這裡的問題。

我查了美國的案例，確實從美國案例法來看，就如章先生所說，必須參與該著作表達本身的製作，才算著作人。不過在教科書常用的主要判決（leading case） ─ Childress v. Taylor, 945 F.2d 500 (2d Cir. 1991)之中，對其理由的說明卻是著重於防弊層面。其著眼於避免雇用人或其他對於創作過程雖有參與，但並非創作主體之人，在事後跑出來主張擁有著作人權利，有權任意使用該著作。該判決還表明，創作「觀念」之人與創作「表達」之人，就著作的創作而言其實同等重要，在一般用語上也都稱之為作者。（見判決Discussion第八段，開頭第一句是"The issue, apparently open in this Circuit, is troublesome."）

我可以贊成Childress案的判決結論。不過本案與我看到其他處理同樣議題的美國上訴法院判決，似乎都是處理原本未被承認為作者之人，後來跑出來主張著作人權利。這些案子並未直接介入創作參與者之間對於誰該列名作者的協議，因此也不能直接作為這裡否定列名作者協議的基礎。

Childress判決中因著重防弊所透露出的無奈，其實正可以透過社會規範，例如學術規範或是作者間的協議來彌補。例如章先生文中提到的台大陳醫師的例子，其實該文作者的列名，似乎是該研究的參與者之間，基於對該文貢獻的相互體認，經過協議所達成的結果。像這種產出多篇文章的大型研究計畫，領導計畫主持人的貢獻，可能相當可觀。實際寫成文章的人，說不定真的只是個"執筆者"。一個觀察點是，如果陳醫師對於該文內容可以完全掌握，應該是由他自己擔任通訊作者，公布電子信箱，接受讀者的提問。怎麼會回過頭來，麻煩指導老師楊泮池教授來擔任？

其實我原本對於其他學科作者的排名方式，真的不算清楚。今天發現一月十號左右，Euphtw的蔚藍手記和PipperL的終極邊彊BLOG，有十分清楚的說明。關於文科（社會科學）的作者排名以及與理工科的差別，在HEMiDEMi的討論串裡也有精闢的看法。事實上理工科的第一作者，往往是負責研究主要進行、思考、與執筆書寫者。如果實驗分由不同人或不同實驗室進行，第一作者則是負責整個研究的統籌工作。至於通訊作者，是第一作者最重要的共同作者，通常是由實驗室主持人擔任，列名最後。實驗室主持人一方面作為主要研究團隊的代表，提供經費、場地與設備。另方面也比較能夠持續處理審稿過程與刊出後，一直可能會碰到的意見、要求與查詢。

我想說的是，學術論文的作者列名，涉及對於該文貢獻方式與程度的複雜認定，似乎不能以有沒有參與寫作的單項標準來認定。陳醫師列名第一作者，可能就是對他作為實際執筆者的肯定，也可能同時是對他實際負責整個計畫裡面這部分研究的肯定。但是如果其他人也有相當貢獻，而這個貢獻超出在註腳裡感謝可以表達的範圍，則將之列為共同作者，似乎也是一種適當的處理方式。法律上為了防弊，不得不採取比較保守的立場，不過作者們的協議，甚至相關學術社群對於文章作者列名的一般看法與運作方式，相當程度正好可以彌補它的缺陷。兩者應該可以處於相輔相成的立場，未必要以其中一種標準，否定另一種標準。因此，我對於陳建仁主委列名該文，是否違反學術倫理，就會抱持著比較保留的態度。

（待續）

《相關貼文》

非執筆者可否列名文章作者（二）
YouTube會因侵害著作權而關門大吉嗎？

非執筆者可否列名文章作者(二)

2007-02-03T04:16:00.000+08:00

如果再深入一層來看，著作權法的主要目的，其實就是在於鼓勵創新。著作權法所不保護的觀念，其價值絕對不低於作為表達媒介的文字本身。有時其價值，更超過表達本身甚多。在相當程度上，著作權法除了鼓勵新表達的出現外，也是透過保護表達的方式，鼓勵其背後所傳達觀念的不斷推陳出新。

此外，如果堅持只有執筆者才能是作者，那麼其他在創作這篇文章的貢獻上，大於或等於執筆者的共同研究者，在學術上就無法受到其應有的肯定（credit）。

事實上列名學術論文作者，並不只有著作權法上的意義。它也是學術上credit的計算方式。甚至作者的排名先後，也會影響學術上credit的計算。至於在註腳裡提到非作者的參與或協助，則是完全不會帶來任何學術上的credit。

如果堅持無論如何，沒有實際書寫者就是不能列為作者，那會如何呢？

為了學術上的credit，研究計畫主持人可能被迫自己完成研究計畫所產出的每篇論文。至少每篇論文，他都得寫上個二、三段才行。在多個研究參與者的狀況下，這些文章的撰寫可能得要拖上好一陣子。所造成的拖延，不僅不利於學術界追求首先提出創見的競爭方式。同時一篇文章割裂由多個不同的人撰寫，在文氣一貫與行文整合上面，都會增加困難與成本。

這樣子的結果，至少會妨礙研究進行的效率、步調與分工，對於主持人的領導工作造成妨礙，或許會妨礙更具突破性的創新出現。畢竟學術文章，有一定訓練的人都能寫。但是學術上的突破，研究方向的掌握，都必須倚靠兼具經驗、智慧與洞察力的偉大心靈。

另一方面，原本有機會掛名作者的研究助理們，列名的機會可能會減少。因為計畫的主要貢獻者，也怕自己的貢獻被他們不成比例地搶佔。

這樣的結果，符合著作權鼓勵創新的本意嗎？作為表達的文章，總是會由研究團隊裡的某個人執筆寫成。但是作為觀念的學術上進展突破，或許卻會因此而受到阻礙。

而且，著作權既屬私權，在受雇人與受聘人的狀況，也可透過約定，決定誰是著作人。研究計畫的情形，有部分可能確實構成聘用關係。其他部分雖然並非典型的委任或是僱佣，但是其民事關係在類型上也屬近似。容許其自行約定，又有何妨？

不過當然典型的學位論文指導，教授只提供意見，沒有直接參與論文所要傳達觀念的形成，在發表之時自然不應該名列作者。不過這種情況，有時是為幫助學生在著名期刊上獲得刊登，是否因此就違反學術倫理，倒不是我這個學術界新兵可以判斷的。

最後，如果需要類比，來幫助這裡所涉及的法律思考的話，可以想想刑法上，未實際參與著手實施犯罪行為的共謀共同正犯。刑法上對於多數犯罪行為人（共同正犯）的認定，也是從整個犯罪歷程來看，並不限於參與法條上所列犯罪構成要件行為者，才是犯罪行為人。參與犯罪實施的預備行為者（例如事前準備凶器、勘查地形者），固然可以是共同正犯。就算完全沒有參與任何實際行為，只參與犯罪規劃之人，也可以是共同正犯。這就是所謂的共謀共同正犯，例如幕後遙控犯罪進行的黑幫老大。

刑法在這裡的理由很簡單，也和我前面提出的看法很相似。如果只參加謀議、指揮犯罪進行的人不構成犯罪，那麼幕後主導犯罪的黑幫老大，全都可以逍遙法外，或是只能以教唆罪論處了。所以，只要以自己犯罪的意思，參與整個犯罪過程其中任何一環，縱使其未為刑法分則所規定犯罪行為的任何一部分，也同樣構成刑事犯罪。

同理，參與創造著作表達所體現的觀念者，在整個創作過程中，其貢獻也未必小於實際執筆者。如果沒有這些參與創造觀念之人，這些著作或許從一開始，就根本不會發生。因此，只要是以共同創作的意思，參與整體創作過程之人，都可以是作者。符合這個條件者可能很多，究竟誰才夠資格列名作者，參與創作者之間最清楚。法律與法院原則上應該尊重他們的決定，不要隨便越俎代庖。尤其，當代學術研究與犯罪行為，都有明顯的組織化與分工化的情形。著作權法在這方面，似乎也可以取法刑法上述對於正犯的認定，對於著作之所以發生的整體創作過程，有更完整通透的關照。

至於那些放在註腳裡感謝的人，如果要類比的話，應該就是基於令他人犯罪意思的教唆犯與幫助犯吧！

《相關貼文》

非執筆者可否列名文章作者（一）
YouTube會因侵害著作權而關門大吉嗎？

Yahoo!奇摩併無名，關注焦點應何在

2007-01-29T23:10:00.000+08:00

同標題拙文，1月29日在聯合新聞網數位文化誌刊出，全文轉載如下。不過讓我先談談刊出之後的觀察。

這個案子受到網友熱烈討論。在發言者當中，對於Webs-TV開記者會反對結合反感的人相當多。其中不少是因為對於Webs-TV與PCHome等的服務不滿。最常被提到的事情是樂蕃天事件。這是Webs-TV與蕃薯藤結合時，為了整合雙方的blog系統，曾將Yam樂多網誌無預警停機。與之並列的還有PCHome以往濫發email廣告的行為。還有一些網友是對於Webs-TV設立反對結合blog，原本不開放留言功能的情形表示反感。這被視為拒絕與網友對話。這兩件事加在一起，就形成對於Webs-TV等公司無視於使用者在這個案件中的地位，也忽略改進自身服務品質的聲浪。其中中肯者如這篇，激烈者如這篇。

先前被Yahoo!購併的知名相簿網站Flickr一月三十日通知用戶，自三月十五日起必須以Yahoo!的帳號登入，否則無法繼續使用。無名小站的用戶可能也逃不過這一天。就算本件結合案最後被判過關，公平會也似乎應該考慮以附附款的方式，限制Yahoo!奇摩不得強迫無名小站用戶改用其帳號，以及無名小站不得無理由拒絕Yahoo!奇摩競爭者刊登廣告等，以減少結合對於市場競爭的不利影響。

PS：本案公平會已經於3月29日作成決定，新聞稿見此。

****************

原本廣受注意的Yahoo!奇摩購併無名小站，在Webs-TV聯合詹宏志、陳正然等主要網路事業經營者，開記者會提出反對意見之後，更加受到各方矚目。不論在媒體或網路上，都有不少人提出自己的看法。在意見紛呈之際，如果能夠先適度釐清結合案件審查的性質，以及本案真正應該留意的重點，或許可以讓整個公共討論進一步落實在具體案件之上，並且使論辯焦點更為集中。如此對於公平會審理本案，以及今後的網路產業相關規範，或許可以產生比較具體正面的影響。

實際上結合案件的審查，並不牽涉到結合廠商是否做出任何不當的行為，也不問其主觀上是否有意限制市場競爭。如果察覺到參與結合廠商有藉由購併而限制市場競爭的意圖，對於結合案件審查而言，固然是一項負面因素，不過縱使偵測不到此種意圖，只要結合的結果會造成市場高度集中，例如少數幾家寡占或者一家獨大的情形，則不論其主觀意圖與向來素行如何，都應該加以禁止。其理由在於從經濟學及產業運作經驗來看，寡頭市場具有產生聯合行為的高度可能。縱使實際上沒有出現聯合行為，也很可能會有同業之間事實上不作競爭的情形出現。而在一家獨大的狀況，購併所造成的規模上的差異，以及伴隨而來的資金、品牌地位與顧客基礎上的落差，在在都可能提高市場進入門檻，為有效競爭增添不利因素。此外購併也是去除可能競爭對手，以及控制現有產能的有效手段。

就網路產業而言，雖然除了頻寬以外，不太容易受到現有產能的限制，表面上似乎進入門檻甚低，任何人都可以架站經營，但是實體世界裡大型領導廠商所享有的品牌優勢、消費者信賴感與熟悉度，以及高占有率與銷售額對於上游供應廠商所造成的交易上優勢，在網路世界之中也都同樣存在。尤其網路產業具有所謂網路效應，其所經營的網路服務，隨著使用者的增加，對於個別使用者的效用成長速度也隨之增加，因此大型網路與小型網路之間的價值差異，會明顯高過市場佔有率表面上所顯示的差別。這種網路效應在網路新聞等單向服務上比較不明顯，但是普遍存在於具有網友互動特色的網路服務上。這在在都說明了網路世界雖然看似流動性甚高，但是也有其穩定不易變動的一面。

然而，網路服務種類繁多，相互之間未必具有競爭關係，到底哪些網路服務市場，才是本案應該關心的？

結合案件中最值得擔心的是水平結合，也就是經營同項業務的業者之間互相結合，但在本案中，Yahoo!奇摩與無名小站重疊的業務是部落格服務(BSP)，因部落格服務市場或許較為不集中，Yahoo!奇摩也還未占有明顯優勢，所以在本案之中反而不受重視。而Yahoo!奇摩所經營的其他網路服務，和無名小站所經營的部落格，彼此之間似乎沒有明顯的上下游關係。所以本案很容易被歸類為結合案件中最安全的多角化結合。不過這個案子特別的地方在於，雖然是多角化結合，但是參與結合者的主要經營業務之間，卻有相當的關係存在，不能單純當作沒有關連的獨立市場。在此主要會受到影響的市場，就像 Webs-TV所訴求的，是網路廣告市場與入口網站市場。無名小站併入Yahoo!奇摩，對於這兩個市場可能造成的影響程度與影響方式，也就成為本案的核心問題，也是公平會審理本案時所應特別注意的主要問題。

先從廣告市場談起。對於不同的網路服務，廣告公司是否已經發展出類似電視廣告的分類方式，某類商品專門上特定電視節目的廣告，或是仍舊將之視為單一同質的媒體，還有待公平會進一步加以瞭解。不過，網頁瀏覽率雖然有如電視收視率，是廠商選擇廣告媒體時的主要參考指標，然而部落格服務供應商必須尊重格主們對於部落格版面的創作主控權，不能未經同意任意插入廣告。格主們對於廣告的接受程度，一般而言都較商業網站低很多，尤其是對於塊狀廣告或是動態廣告。因此無名小站對於Yahoo!奇摩的廣告挹注程度，是否真如同~~瀏覽率所顯示的，會從63%上升到80%~~較詳細的創市際市調資料所顯示，會從43.4%上升到55.4%（見補充一），還有待斟酌。

另就入口網站市場來看，無名小站豐富多樣的部落格內容，如果經由適當的設計，對於Yahoo!奇摩原本已經相當傑出的首頁，應該會有相當的加乘效果。數目眾多的無名小站部落格主，或許也可提高Yahoo!奇摩的會員數量。如果無名小站改採Yahoo!部落格令人不悅的留言政策，要求必須註冊為Yahoo!會員後才可留言，則其會員數目可能還會向上攀升。以上這些可能的發展，都有助於強化入口網站作為網路服務與動態的總匯，提供一次購足服務的能力。入口網站匯集流量的強大能力，正是Yahoo!奇摩在廣告市場的重要競爭優勢。依照Web-TV提出的市調資料，國內其他主要入口網站，在瀏覽率上遠遠落後於Yahoo!奇摩。對於這兩個市場的有效競爭而言，這不能不說是一項嚴重的警訊。

本案另外一個關注焦點，在於無名小站原本對Yahoo!奇摩可能造成的威脅。如果維持獨立，無名小站是否可能以豐富的部落格內容作為基礎，繼續開發其他網路服務，逐步往類似入口網站的方向發展，進而侵蝕Yahoo!奇摩原本可以預期的廣告收益？部落格上較常出現的廣告，是關鍵字廣告。無名小站旗下為數眾多且深具吸引力的部落格，是刊登關鍵字廣告的最佳場所之一。無名是否可能利用這項有利資源，發展成為主要的關鍵字廣告商，與Yahoo!奇摩及Google等關鍵字廣告商互相競爭，搶奪這塊廣告經紀市場呢？

以上這些問題，都還有待於公平會進一步調查釐清。以往結合案件就算徵詢競爭同業的看法，業者大多選擇避而不答。這次Web-TV引用具體產業資料，公開作出回應，事實上有助於本案審理更為完備。目前質疑其「輸不起」的聲浪，其實完全沒有必要。公共政策本應攤開在陽光之下，交由公眾公開討論。產業競爭的問題，有誰會比身在其中的業者更為清楚呢？至於Yahoo!奇摩方面，也不必因此而感到委屈。結合案件遭受挑戰，換個角度來看，其實顯示出同業對其競爭優勢感到難以超越的疑慮。有誰能說這不是一種另類的恭維呢？

《原文補充一》

一時不察，沒有挑出Webs-TV引用創世際資料時的扭曲之處，還在文章裡引用其提出的結合後瀏覽率會從63%上升到80%的數字，在此向所有讀者說抱歉。

比較完整的創世際市調資料，可以上IX Blog Beta貼出的「台灣網路市場就是個肥厚的短尾!」一文查看。如果以2006年12月到達率前500大的網站作調查母體，Yahoo!奇摩佔其中推估網頁瀏覽量的43.4%，而無名小站則是12%。

在上述貼文的留言中，KO表示無名小站以照片為主要部分之一，看一張照片就是瀏覽一張網頁，因此其瀏覽率不能直接和其他以文字或文字混合圖片的網頁，以同樣基礎計算。他認為應該除以五。這種講法也有其道理，至少解釋了無名的瀏覽率為什麼那麼高。

與這個數字相關的，還有Webs-TV的律師算出的雙赫指數（HHI）。它是市場中所有廠商的占有率，去掉百分比之後的平方和。而市場佔有率一定要以全市場作為分母。即使受到資料限制，也要以涵蓋度最廣的資料作為計算基礎。怎麼可以只用前十大在前十大裡的比率作為計算依據？而且就算以Webs-TV提出來的資料計算，律師提出來的HHI值，也是怎麼算都不對。

《補充二》

想要提醒一點，本案所涉及的結合管制，與許多網友提到的因產品卓越而獨大者無罪，並不直接相關。這也和AT&T及微軟案所涉及的濫用獨占地位案件並不相同。

一家公司由於自己的卓越商品與服務，達到獨占地位，就算占有率達到百分之百，在公平法上也完全沒有可議之處。只要它沒有像AT&T或微軟，濫用它的獨占地位，作出不當的限制競爭行為（例如微軟的搭售─強迫消費者同時購買IE、Media Player和Windows），就完全沒有違反公平交易法。原因就像許多人提到的，如果大就有罪，簡直倒顛黑白，處罰最成功、最符合消費者需求的廠商。

但是結合案的邏輯與此不同。由於結合不是透過優越的品質與服務而贏得重要資產、顧客群與市場占有率，而是透過雄厚的資本、強大的銀彈而獲得。因此法律上對於透過這種方式強化自己市場地位的廠商，就會特別小心，避免購併廠商單純透過砸大錢，而讓其他廠商難以與之競爭，或是讓少數廠商得以控制市場。簡單講，結合管制就是要讓其他廠商就算是輸，也是輸在產品競爭上，而不是輸在財產多寡上。因此佔有率太大，加上其他難以跨越的競爭障礙，著實可以構成結合案不准的理由。

《延伸閱讀》

兔眼看天下：我沒有去Webs-tv的記者會（首先質疑Webs-TV所呈現的數據，留言中有關於上廣告方式的討論）

Miula：Yahoo、無名、壟斷、反托拉斯，與一場令人無言的記者會（從網路產業獨佔者並未享有太多優勢的角度，持反對意見）

夜的轉運站：反了Yahoo購併無名之後，那我們呢？（從使用者觀點反對較中肯者）

音謀筆記：Web 2.0不需要「黏」（以Google為例，指出提高瀏覽率不是唯一絕招）

Mr.6：兩場記者會後的10點「友情提醒」（提供國外網路產業發展資料）

《相關貼文》

Yahoo奇摩拍賣不構成獨占!?

留學公費應該視同薪水

2007-01-25T06:55:00.000+08:00

這半年度的留學公費拖得特別久。昨天才接獲通知，錢終於從國內撥到本地代表處文化組，可以開始發放。

這次不曉得是否是因為立法院遲未審議今年度中央政府總預算的緣故。不過在制度上，教育部的留學公費，或各種全額或接近全額的留學獎學金，是用來支持留學生的生活的。就像每月薪水之於公務員，留學生是倚靠這筆錢來過生活，支付一切生活與學業支出的。如果一旦沒有按時發放，日常生活要何以為繼呢？

公務員的薪水，無論總預算審議是否遲延，總是在每月一號（遇例假日提前）按時發放。無論在預算科目上，留學公費或獎學金可否和薪水列在同一科目，似乎也都應該以同一方式處理。只要受獎者按時申請，無論如何都按時發放。

當然有人可能會說我這個公費生要求太多，不知感恩，也不知承辦人員夾在中間的難為和辛勞。我想感恩與制度良窳是兩回事。還是以公務員作例子，難道這些領政府薪水的人，就不能對切身相關的制度問題提出建議嗎？我曾在政府機關工作五年，留下很好的工作回憶。也知道面對制度缺陷時，一方面要想辦法彌補，一方面還要為不是自己的過錯去陪不是，兩面受迫的窘況。不過無預警的遲延，真的會失去原本公費支持留學生活的目的。

我感謝公費制度，以及為我們服務的公部門朋友，不過也真的覺得制度上還有值得改進的地方。

《相關貼文》

教育部增設公費支付學雜費上限

近一月來網頁擷選

2007-01-21T23:40:00.000+08:00

這一個月以來，連網頁閱讀和擷選都減少了，沒辦法分類了。不過這段期間摘的內容還蠻有趣的，包括一些法律類的文章。下半部時間上比較早的其中兩篇，是美國最高法院最近大聲疾呼提高聯邦地院法官的薪水，以免法官流失及損失司法獨立，連憲法條文都搬出來了。當然這次也有我喜歡的網路產業競爭與智財動態的文章，例如webs-tv對Yahoo!奇摩購併無名小站的反應，與新一代高解析度的DVD、Amazon的新動向，以及兩則網路音樂下載的新聞。

webs-tv 記者會邀請函 : 反對Yahoo! 奇摩與無名小站事業結合記者會
01/19 23:51, 2007

Law.com - DNA Databases May Be Growing Too Quickly
01/19 13:06, 2007

引述 ─『As state DNA databases expand, a growing number of "cold cases" are getting solved, but that's leading to a new problem: Local jurisdictions can't keep up with their burgeoning caseloads.

"One of the problems with these cold-hit cases is that it truly shifts the burden to the defendant," said Bell, who plans to appeal the case. "Prosecutors get blinded by the DNA. DNA is a powerful tool, there is no doubt, but it must be placed in the context of everything else."』

註記 ─ 本篇報導目前美國各州建立人類DNA資料庫（主要來自已定罪的重刑犯）協助偵查懸案的狀況。
澳洲法院判定鏈結非法MP3檔案構成侵害著作權
01/18 03:50, 2007

引述 ─『法院也認為被告Cooper與Google並不同，一是Google的蒐尋功能有很大的合理使用空間，二是Google的蒐尋是普遍性的資料蒐尋，但被告卻是針對非法MP3作鏈結。
』

註記 ─ 這個案子被告幾乎是明知這些鏈結是違法的，還把它整理在網站上，有意積極幫助侵權行為發生。論以間接侵權責任，並不冤枉。
Law.com - The Patent Office: Getting Wiki With It
01/17 08:40, 2007

引述 ─『No doubt, Wikipedia's anyone-can-be-an-expert nature means that it, too, can get things wrong. The site also gets its share of pranksters. Recent entries have noted that a popular computer game was written by Mr. T, of television's "The A-Team" (not), and that one of the prime suspects in the assassination of John F. Kennedy was John Seigenthaler, Sr., the founding editorial director of USA Today (beyond not).

The key to using Wikipedia, say its supporters, is understanding Wikipedia: It's a jumping-off point for research, a place where users get background on a topic, and links to authoritative sources. It is not, on its own, a definitive source. Even Wikipedia's founder, Jimmy "Jimbo" Wales, has advised college students not to use the site for serious research. In comments made to BusinessWeek in September, patent commissioner John Doll said that Wikipedia had been used for background only, and not as a basis for accepting or rejecting applications.』

註記 ─ 美國專利商標局重新規定Wiki只能作背景參考，不能作為專利核駁的依據。Wiki創始者Jimmy "Jimbo" Wales也如此建議使用者。
The battle of Hi-Def DVD formats
01/13 21:43, 2007

引述 ─『And nobody knows yet which format is likely to prevail and become widespread.

Blu-ray discs store as much as 50 gigabytes, while HD-DVD discs store as much as 30. In the future, the Blu-ray number might grow to 200, while the HD-DVD number could possibly cap at 45 gigabytes. DVDs typically store 4.7 gigabytes or 8.5 gigabytes.

The HD-DVD players are more closely tied to the original DVD technology. You can take a new hybrid disc (HD-DVD on one side, DVD on the other) and play it in an old DVD player. You can't do that with Blu-ray. But you can put the older DVDs into a Blu-ray machine. Hence, if you have a library of older DVDs, you can keep them and play them with the new players on either side.

Do you want HD movies? On bigger sets, yes. On smaller screens, I think regular DVDs look pretty good. I watched HD-DVD movies on a Toshiba Qosmio G-35 AV650 ($2,499) with a 17-inch screen. I also looked at Blu-ray on an upcoming Dell laptop. With the small screen sizes, the picture looks nice but not good enough to be a big deal. The real reason to get a writeable next-generation HD player on a laptop is for easy archiving of your hard-drive data.

The larger the screen, the more you will appreciate movies in the 1080p format. But it's worth noting that many TVs on the market at reasonable prices display movies only in 720p resolution, which isn't as good.

Also, the anti-piracy provisions are worth paying attention to. If you're interested in that, do an Internet search on HDCP, or high-bandwidth digital copy protection, to get an explanation of why this prevents you from playing unauthorized discs, among other things.

For now, there are more than 100 movie discs out for each format. In the long run, HD-DVD faces big problems. It stores less data, and only three of eight major studios have agreed to release movies on it. Blu-ray stores more data, and seven of eight studios support it.

Blu-ray discs cannot play on older DVD players.』

註記 ─ 從各方面比較目前剛剛出現、尚未分軒輊的兩種高解析DVD的規格。
Five Law Firms Score Places on Fortune Magazine's 'Best Companies' List
01/10 00:28, 2007

引述 ─『Five law firms made Fortune magazine's list this year of the best 100 employers to work for -- one less than last year.

Alston & Bird, Arnold & Porter, Nixon Peabody, Perkins Coie and Bingham McCutchen held their ground. But Morrison & Foerster, the only California-based firm to make the 2006 list, dropped off the chart.』

註記 ─ 這些上榜的公司福利還真好，報導裡略有描述，足以讓我們瞋目結舌。
Judicial Salaries at Top of Court Administrator's Agenda
01/10 00:17, 2007

引述 ─『The Constitution itself says little about federal judges, except for two provisions: life tenure, and a bar against reduction of their salaries. Both, says Duff, are "pillars of judicial independence," and both are "directly in play" because of the current level of pay for judges.

Judges have long argued that when Congress does not even give them cost-of-living adjustments -- none was given last year, or in several years during the 1990s -- it is, in effect violating the salary-reduction provision of the Constitution. Real earnings of judges have declined by nearly 25 percent since 1969, Roberts pointed out.

But the impact of salary on the life-tenure provision of the Constitution is emerging as a strong argument as well, Duff says. Judges are leaving the bench at a higher rate than ever before -- 17 in the past two years alone -- obviously shortening their tenure.

Beyond that, at a more subtle (though equally ominous) level, Duff expressed concern that the purpose of life tenure might be thwarted in other ways by salary concerns.』

註記 ─ 美國新任聯邦法院行政局局長談應該調整法官薪水的原因（還引憲法條文），以及目前進展。
非法音樂下載經濟損失大德今年加強取締
01/06 22:20, 2007

引述 ─『國際唱片業交流基金會（IFPI）德國分會執行長 Zombik 日前表示，二○○七年德國音樂產業將加強取締非法盜錄音樂，預計每月平均取締案件至少一千件。根據資料，僅二○○五年ＣＤ片遭複製之經濟損失便達五十億歐元，再加上經網路非法下載之損失亦達十億歐元。近年來，德國音樂產業已逐步採取反擊行動，以防範音樂在網上遭非法盜錄。自二○○四年開始至今，已對二萬起案件提出告訴，其中僅二○○六年一年中便達一萬件。』

註記 ─ 連一向以守法著稱的德國，都為音樂下載及盗版所苦。嚴格禁止翻錄與下載是否符合人們心中的法感情，不無疑問。
Chief Justice Says Inadequate Pay Threatens to Undermine Judiciary's Independence
01/03 22:17, 2007

引述 ─『Issuing an eight-page message devoted exclusively to salaries, Roberts says the 678 full-time U.S. District Court judges, the backbone of the federal judiciary, are paid about half that of deans and senior law professors at top schools.

In the 1950s, 65 percent of U.S. District Court judges came from the practicing bar and 35 percent came from the public sector. Today the situation is reversed, Roberts said, with 60 percent from the public sector and less than 40 percent from private practice.』

註記 ─ 美國Chief Justice John Roberts再度呼籲調高聯邦地院法官薪水。
電子商務始祖亞馬遜改當網路包租公
01/03 04:02, 2007

引述 ─『是的，他打算分租亞馬遜十二年來建設完成的網路倉儲技術與資料庫，叫做亞馬遜網路服務（Amazon Web Services, AWS)。亞馬遜早在二○○二年七月就推出網路服務，當時貝索斯打算讓亞馬遜不只賣書，而是當電子零售業的平台。他推出亞馬遜電子商務服務（Amazon E-commerce Service），讓零售商可以把自己的商品放在亞馬遜商店中，儲存產品價格、顧客評等資料，進行後台管理。該服務是免費的，亞馬遜網路書店從此蛻變成亞馬遜百貨公司。後來陸續推出簡單倉儲服務（Simple Storage Service, S3）以及土耳其機器人（Mechanical Turk）。』

註記 ─ 報導Amazon的新動向，並且回顧成立以來的不同發展階段

我的更多書籤 @ HEMiDEMi - 共享書籤

美律師補習班BarBri連續涉訟(一)：反托拉斯

2007-01-17T12:14:00.000+08:00

在美國唸過法律的人，對BarBri應該都不陌生。它在美國的律師考試準備（補習）市場一支獨秀，佔有率達到80-90%。當然它還是有競爭者存在，例如PMBR或Study Group，但是似乎無法構成有威脅性的競爭。然而，BarBri目前似乎流年不利，連續遭到消費者--法律學院畢業生，在法院提起民事訴訟，控告違反反托拉斯法（antitrust law，相當於我國公平交易法第19條以前禁止限制競爭行為部分），身陷危機風暴之中。

BarBri目前涉及兩個反托拉斯訴訟，一是紐約市的Park v. Thomson Corp.，一是LA的Rodriguez, et. al v. West Publishing Corp., d/b/a BAR/BRI, and Kaplan, Inc.，都是由消費者向當地的聯邦地方法院起訴。前者告的是搭售，後者則主要涉及聯合行為。

先看紐約的Park案。本案原告主張BarBri只提供包括單州與多州測驗兩部份的課程，不提供分開的補習課程，乃是利用它在單州測驗獨一無二補習提供者的地位，妨礙其他競爭者在多州測驗部分的競爭，提高它在這部分的佔有率。

美國是由各州自行舉辦律師考試，原本全都各自命題。但是近年來全國律師考試會議National Conference of Bar Examiners, NCBE）對於共通性高的法律大科，包括契約、侵權、憲法、證據法、刑法、不動產等六科，提供一項各州通用的多州測驗（Multi-State Bar Exam., MBE）。各州可以決定在這些科目，是否採取這項多州測驗。

BarBri主張多州測驗與單州測驗的準備課程是不可分開的部分，整個課程是功能上整合的單一產品。同時也主張，目前市場上僅就其中一部分提供服務的產品，只是用來輔助同時提供兩部分服務產品的補充性產品，並不構成個別獨立的市場。法院日前就這兩個爭點作成即決判決（summary judgment，不經過陪審團的判決），認定單州與多州測驗準備是分開的產品，構成不同的市場。事實上，許多競爭者目前只提供多州測驗或單州測驗的準備服務，就是十分有力的證據。

法官同時也認定，依照目前原告舉出的證據，有關構成違法搭售剩下的兩項爭點構成真正的事實爭點（genuine issue of facts），必須交給陪審團決定。這兩項爭點是透過搭售行為，強迫消費者購買其多州測驗部分，以及其行為不當影響市場競爭。在BarBri在單州測驗市場擁有獨占地位，與不允許分開購買的背景下，這兩點其實很容易構成。不過法官同時在判決中指出，只要BarBri可以證明將多州與單州部分分開，會影響其功能，仍然可能不構成違法。這可以用以證明BarBri是以整合產品較優越的效能吸引消費者，反駁對其「強迫」消費者購買可分部分的指控。

LA的Rodriguez案，包含多項違反反托拉斯法的指控。原告主要主張BarBri與LSAT（法律學院入學標準測驗）補習服務的獨大業者Kaplan，從1997年起協議瓜分市場，互相承諾不進入對方目前獨占的市場與之競爭。原告估計這個協議導致BarBri的消費者，每人多被賺走美金1000元。其實律師補習市場這麼大，為什麼沒有強有力的大型業者進來競爭，是件奇怪的事。與可能進入市場的潛在有力競爭者，協議井水不犯河水，是非常可能的原因。Kaplan請的是全美最大律師事務所之一的Jones Day，台灣設有分所，取名眾達，就看他們能不能保住這家公司沒事。Kaplan最近開始和PMBR合作，說不定也是受這個案件的影響。

（待續）

《相關貼文》

BarBri連續涉訟（二）：Class Action集體訴訟

BarBri連續涉訟(二)：Class Action集體訴訟

2007-01-17T12:00:00.000+08:00

BarBri被告的這兩個反托拉斯案，另一個有趣的面向是集體訴訟（class action）。這個制度源自美國，台灣目前還沒有引進。如果法官准許集體訴訟，所有因被告同樣行為而受害之人，都自然成為原告。他們會收到通知，可以選擇退出。這些加進來的原告不用出庭，不用請律師。原本的原告和原告律師會處理這件訴訟。不過判決結果會拘束所有的原告，他們可能無法另外就被告同一行為自行提起訴訟。

這兩個案件的原告都申請提起集體訴訟，LA的Rodriguez案獲准，紐約的Park案則否。結果是前者可能包括1997年8月以來的所有BarBri的使用者，總數三十萬人。每個原告都會收到書面通知，原告也設了一個網站，對新加入的原告說明本案案情進展，以及加入集體訴訟的意義為何。

一個有趣的問題是，原本的原告何以會提起這兩個案子。這是標準的小蝦米對抗大鯨魚的案子，原告受害不深，絕大多數已經成為律師，不缺這個錢。對手是難對付的大公司，涉案行為又不蠻橫，只是產品貴一些，不容易引起原告的反感。尤其反托拉斯訴訟常常涉及經濟分析、專家證人，花錢又曠日費時。這些全都讓原告不想提起訴訟。

我的猜想，關鍵在原告律師身上。如果原告律師發現這個案件有可能大賺一票，只是沒有人願意請律師打這場官司，他們可能把這個案子當作一個投資標的來經營。在律師費方面，他們可以完全採取高比例的後謝（contingent fee），先自行負擔所有的成本。如果打輸了，一文不取，當作投資失敗。如果打贏了，就大賺一票。

這種收費方式，在Julia Roberts拿到金像獎的永不妥協（Erin Brockovich）一片中，曾經出現過。在專利領域一些以獲利為目標的侵害訴訟案件，也確實有律師以索取賠償額45%作為後謝的方式收費。事實上，依照本校（IU-Bloomington）的Bill Henderson教授的研究，集體訴訟與審判庭律師（trial attorney），往往比按照工作時數收費的律師賺得更多，甚至高過不少著名大型事務所的合夥律師。

P.S. 依照新聞報導，LA的Rodriguez案談出具體和解方案之後，跳出來反對的原告中，有一位是前BarBri負責人。原來原告群裡，也不都是小螞蟻。

《相關貼文》

美國律師補習班BarBri連續涉訟（一）：反托拉斯

YouTube會因侵害著作權而關門大吉嗎？《1/17補充》

2007-01-17T11:51:00.000+08:00

本文去年11月13日發表於聯合新聞網數位文化誌，略作文字修改後全文貼在這裡。許多人不看好Google購併YouTube，理由是YouTube終會因為網站上有太多侵害著作權的錄影帶而被告倒。其實YouTube與Napster或Grokster的情況並不相同，後兩案的判決也沒有完全抺煞其合法存在空間。YouTube會不會倒，還是要從美國著作權法與法院相關判決來作分析。

Google在Nasdaq的股價，自從該公司宣布購併消息到11月8日之間，大約上漲了15%。華爾街對於這件購併案，似乎並不是那麼悲觀。

不過YouTube最近的情況不太好。不只侵權影帶數量大，導致NBC Universal聘了三個人，專門在YouTube上找侵害自家著作權的影帶，通知YouTube把它拿掉。同時熱門侵權影帶就算清除了，還會有人連續不斷po上去。前陣子在巴西就發生這樣的事情，導致巴西乾脆把YouTube的domain擋掉。張元毓在blog談到這些事件時，維持一貫不看好YouTube的論調。當然這些事情，絕對會升高YouTube陷入法律風暴的風險。不過如果反面思考，要不是告YouTube不容易贏，NBC Universal為什麼要自己花錢，請人幫YouTube作侵權影帶檢查工作？

*******

Google 10月9日宣布，將以16.5億美元股票買下當紅的線上影片分享網站YouTube。YouTube成立一年多以來成長極為迅速，目前單日線上影片數量已經達到1億支，每天還繼續新增6.5萬支影片。每月造訪人次也高達2000萬人。不過這項購併的消息公布之後，許多人卻不看好這項交易。主要原因是該網站成立以來，一直不斷面對著作權侵害的指控。YoutTube使用者不時會上傳未經著作權人同意的錄影片段，使人擔心最後是否會像Napster一樣，難逃破產關門的命運。知名網路產業投資人Mark Cuban，甚至表示只有「白癡」才會收購這家公司。

這種負面看法有點太過直觀與悲觀。YouTube與Napster或Grokster的情況並不相同。美國法院對於後兩者的判決，也沒有完全抺煞其合法存在的空間。這項交易到底值不值得，還是要先從美國著作權法與法院相關判決來分析。

首先，YouTube與Napster、Grokster不同的地方在於，它不是採取P2P架構，而是傳統的host-client架構。P2P架構雖然可以分成幾種不同模式，不過基本上其檔案傳輸發生在用戶的電腦之間，網站與P2P分享軟體只發揮中介的功能。所以在P2P的案件裡，著作權直接侵害行為發生在用戶與用戶之間。不論Napster或是Grokster，其所負的都是間接責任，也就是幫助或是教唆他人侵害著作權的責任。

YouTube的玩法不太一樣。使用者把有趣的影帶上傳到YouTube，想看的人再從自己的電腦上網播放。由於網路播放涉及到著作物的重製與公開傳輸。在美國除這兩項以外（美國把公開傳輸包含在public performance中），還可能構成公開散布行為（public distribution）。由於YouTube是影帶傳輸必經的一站，其本身就參與重製與傳輸行為。因此它涉及的就不只是間接責任，而是直接侵權責任。在這方面，YouTube比較類似儲存了一堆上傳音樂的網站，例如美國早期的MP3.com。

不過問題的關鍵，出在一項美國有而台灣還沒採取的制度：網路服務免責規定（ISP safe harbor）。這項制度見於美國著作權法第512條（17 U.S.C. §512），原則上為四種網路服務有條件地提供免責空間：短暫儲存的訊息傳輸、系統備份、資料代管、與資訊定位工具（如搜尋引擎）。YouTube在定義上符合資料代管，不過要免除侵權責任，必須符合以下的條件：1.侵權影帶是因為依用戶指示上傳，才會儲存在伺服器上；2.對於侵權行為或其明顯存在的週邊事實並不知情，而且獲知之後迅速移除影帶；3.如果有能力控制侵權行為，其必須未因為侵權而直接獲得經濟利益；4.有人主張影帶侵權時，依規定迅速移除影帶並且通知用戶；5.對於一再侵權的用戶終止其使用權；6.支援標準的著作權保護科技措施。

不少人認為這項規定不足以保護YouTube，我看倒是未必。有關YouTube是否知悉侵權行為，並不是看其整體上知不知道有這回事存在，而是必須知道哪支影帶侵害著作權。由於上傳影帶實在太多，是否侵權又不易以電腦程式自動判定，法院可能會認定YouTube既不知道，也沒有能力控制侵權活動。在Napster案中，唱片公司最後自行從Napster網站上找出他們擁有著作權的歌曲，列表交給Napster，至此才證明Napster知道且有能力控制侵權行為。

目前YouTube對於侵權檢舉反應非常快，10月20日才應23家日本電視與娛樂公司的要求，刪除了近三萬支影帶。有使用者沒在接獲通知數小時內移除影帶，就遭到取銷帳號的嚴厲對待。曾經上傳的影帶也都因此而化為烏有。不過值得觀察的是，YouTube上面的侵權錄影帶確實不在少數。該公司被Google收購之後，是否能夠依照前述網路服務免責規定，有效地加以移除，將會是一項無可避免的挑戰。

當然是否有能力控制侵權行為這點，會隨著技術進步而有所改變。但只要YouTube無意利用侵權行為獲利，就可以引進新技術來防堵侵權。目前YouTube已經同意應用某種語音簽名技術，來分辨部分受到著作權保護的檔案。如果它確實能夠有效率地移除被檢舉的侵權影帶，並且建立快速通報機制，不僅可以運用上述免責規定來自保，同時也可以降低著作權人提告的動機。

前述網路服務免責規定，涵蓋所有因儲存影帶所生的侵權責任，應該不會再有間接侵權責任存在。就算還是有，依照聯邦最高法院的Grokster案判決，只要YouTube不曾主動以分享侵權影帶來吸引使用者，就其內容合法率應遠較Grokster為高來看，應該也不致重蹈Napster的覆轍，在訴訟期間就被法院要求暫時停止營業，因而導致破產關門的結局。

然而，就算YouTube可以持續經營，這項交易是否成功，還有一個商業上的核心問題值得考慮。正如Mark Cuban所質疑的，如果有效地去除侵害著作權的錄影帶，光靠剩下的用戶自拍與著作權人不追究的錄影帶，是否還能為YouTube帶來這麼大的商業價值呢？

《相關貼文》
非執筆者可否列名文章作者（一），（二）

Al Gore揭露全球暖化危機

2006-12-31T22:30:00.000+08:00

上星期在學校的電影台，看到了傳聞中Al Gore談全球暖化的紀錄片。事實上我只看到後半段，不過已經覺得很不錯，搞清楚了不少東西。

這部片叫"An Inconvenient Truth"，台譯為「不敢面對的真相」。整部片的主要進行方式，是美國前副總統Al Gore，以生動的圖片與動畫，向現場美國聽眾說明全球暖化的情形。我覺得最好的地方是它簡潔清楚地指明，全球暖化何以會造成全人類的危機。

比如說，聽到全球暖化，腦子裡所浮現的，大概是一再被人提起的海平面上昇，氣候異常等現象。但是何以如此，很少為人提及。其實前者主要不是因為浮在海上的冰層融化，而是格陵蘭、南極洲等地的陸冰融化，增加海洋水量所致。而後者，主要則是因為全球暖化之後，極地氣溫上升的幅度大於赤道。這會影響大體上由極地吹向赤道的氣流動力，導致空氣流動模式的變化，進而影響氣候。

另外，這部片對於何以這些危機可能突然來臨，也有簡潔扼要的說明。一是由於陽光的熱能90%以上會被冰層反射，但是90%以上會被海水吸收。因此當冰層面積縮減，極地海水面積增加，陽光加溫融冰的效果就會急劇上昇。冰層上的水坑，對於冰層的破壞力也很大。此外，海洋中的涼流，由於鹽度高、溫度低，都是沈在較深的海中流動。但是如果格陵蘭的陸上冰層大量融解，會沖淡附近北大西洋涼流的鹽度，導致它上浮。這涼流原本與北大西洋暖流上下交會而過。上浮的結果如果造成兩者交叉，可能導致目前的洋流系統整個停止，改走其他路徑。這對於原本仰賴暖流帶來熱能的西、北歐而言，當然是個大噩耗。

到上星期本片還在台灣上映，台灣官網上還有折價券，憑券票價優待為150。Amazons上有賣本片影音檔，售價美金14.95。美國DVD也已經上市，Amazon賣$15.99到$19.99不等。至於該片網站（英文，中文），只掛了兩分多鐘的預告片。預告片看起來比較緊張，其實片子裡節奏還蠻舒緩的。

除了本片內容以外，Al Gore不為政治習氣沾染，也不受利益團體左右，四處演講，致力於揭露這個危機的真相，也十分令人敬佩。

12月29日新聞報導，16個月前，加拿大北部有塊廣達一萬一千個美式足球場的冰架（ice shelf）崩落海中，成為一座流動的冰塊島。冰架是浮在海上，但與陸地相連的大片冰層。這片位於Ellesmere島附近的冰架相當古老，可以追溯到3000年以前。注意這塊區域已經十年的研究人員，從未看過這麼大規模的冰層流失。這不又是個鮮明的徵兆，提醒我國全球暖化已經跨越加速點了嗎？

近期網路與通訊網頁選摘

2006-12-24T02:02:00.000+08:00

這個月初回台一趟，回來後比較專注在論文寫作上，於是本月的blog寫作狀況異常低落。這也是因為最近沒什麼事件觸發我blogging的動機。中油台塑聯合漲價案是我一直想寫的題目，高等行政法院的判決也出來了，不過沒有時間仔細看，可能還得過一陣子。因此只能把自己摘選的網頁分類po在這裡，分享一下最近的所見所聞與感想。這篇是我近期摘的網路與通訊方面的網頁，整理給各位看官瞧瞧。

*****************

1. 無線寬頻大未來(四) WiMax，3G與4G

12/17 11:14, 2006

引述 :『拿到這張王牌的電信業者，如果忘記這世界的手機使用者數量遠超過筆記型電腦使用者，而只打算以WiMax提供筆記型電腦或 PDA上網服務，那才是真的瘋了：WiMax跟3G一定會在通話服務上打起來的。

目前已有內建Yahoo!Messenger或Skype的WiFi手機，此類手機以後必定也將能運作於4G無線網路。消費者購買此類手機連上電信業者的4G網路，只要付月費就好，打電話免費。

此類手機可能無法有電話號碼，或必須透過其他較麻煩的方法申請（例如SkypeIn），或許電信業者可能阻撓此種連線。總之此種競爭將是電信業者無可避免的，會逐漸將4G網路電話逼向包月的方向。』

標註：本文預想未來Wimax上路後的市場競爭情況，尤其是底下的回應頗為精彩。

2. M台灣計畫雙網整合正式啟動

12/14 23:28, 2006

引述 :『M台灣計畫中的校園雙網整合應用在今（13）日正式宣佈啟動。

宏碁今日偕電信業者台灣大哥大、數位內容業者滾石移動、國際軟體廠商Sybase，與淡江大學和逢甲大學宣佈開始提供校園內共五萬多名師生，整合電信網路GSM/GPRS和無線網路Wi-Fi的雙網服務…標榜可用同一門號接取GSM和Wi-Fi網路電話。凡使用該手機在無線網路環境下撥打網路電話，即不需收費。

不過…實際使用狀況還是有兩個門號。舉例來說，如原有門號為「09XX123456」，其網路電話門號即是「9450123456」。用戶撥打網路電話時一律加上「9450」為前四碼；如對方不在無線網路覆蓋範圍內，系統會告知是否要切換至電信網路系統。此時即是撥打「09XX」開頭的電話號碼。

「不過，由於不管是哪一個號碼都屬於同一個使用者、同一支手機，使用者撥出電話時也會預設是網路電話模式，所以宏碁認為這是雙網整合的一大突破，」
』

標註：GSM/WiFi雙網行動通信啟動囉

3. 拚數位匯流寶座中華電保衛戰

12/14 23:11, 2006

引述 :『NCC也核准了固網業者速博成立網路電話公司，所提供的語音電話將比中華電信便宜很多。

在台灣固網與亞太固網兩大固網業者出面的「撮合」下，中嘉及東森5大有線電視業者已成功串聯全台30多家有線電視系統，共組「電話大連網」聯盟，只要使用這個聯盟所提供的寬頻服務的消費者，要撥打市內電話一律免費。

　　不單如此，東森也與享譽美國市場的數位家庭多媒體服務商TiVo合作，提供電視專屬的即時圖文新聞服務，「只要899元，就可享有TiVo的家庭多媒體預錄服務，並且讓家庭網路升級成為無線寬頻網路」』

標註：1. 電信市場動態
2. 台灣的網路電話會像下面Deutche Telekom新聞所呈現的，對既有固網業者造成強大壓力嗎？還是會像以往的cable modem一樣，受限於中華電給穿的小鞋，無法發揮呢？

4. Techcrunch » Yahoo’s Big Win

12/04 09:42, 2006

引述 :『This wasn’t a war, it was a massacre, and a case study in why all this “Web 2.0 stuff” actually has legs when applied properly.』

標註：Yahoo Answers wins over Google Answers, which is declared close now.

5. 陳豐偉的 Xoops 愛玩站 - 一段死與新生與網路獲利的故事（三）

12/04 09:35, 2006

引述 :『微型組織的e化需求，網站代管只是其中最小的部分。老爹的TWE，台灣里的金流，也是其中一部份。還有許許多多需求，在等待啟動「充分競爭」的契機。在網路高度普及、家家寬頻上網的台灣，還需要哪些環境改變，才能刺激中小企業e化的「充分競爭」發生？政府或第三部門能扮演什麼角色？還是我們應該交由市場機制來決定？』

標註：台灣主機代管產業的演變

6. 毓毓的窩 | 我看Web2.0的泡沫（四）和誘幼童吹笛人，老調照樣能騙人！

11/25 07:02, 2006

引述 :『Web2.0概念下有很多疑問與論述，比起過去的泡沫更說服不了人。這點我在第三篇文章已經講過。而獲利模式與品質不明，卻和過去的泡沫公司異曲同工。身為投資人，這些不和諧的低音，可得費心注意！』

標註：投資人永遠要小心啊！

7. Chief of Deutsche Telekom Leaves After a Weak Quarter

11/13 09:04, 2006

引述 :『Deutsche Telekom announced last week that its third-quarter profit fell by a fifth as fixed-line customers defected to rivals. The company lost a million traditional phone lines in the first half of this year alone, as customers shifted to cheaper Internet-based technologies or to rivals like Vodafone’s Arcor division.

Traditional fixed-line operators in neighboring countries have faced many of the same challenges. France Télécom and Swisscom also reduced their earnings or sales forecasts last quarter』

標註：VoIP對於固網的取代效果，在歐陸已經造成固網業者的明顯衰退

8. udn/數位時尚/謝志祥 - 070會比Skype還時髦

11/06 08:16, 2006

引述 :『VoIP把電話和基本的線路（網路）拆開來了；這對傳統電信業者在技術上的影響是，設備及功能的更新不再受限於線路的更新；但這不重要。重要的是，只要能跑資料，電話線、有線電視電纜線、無線電、甚至電力線都能用來傳遞電話；而不論是什麼缐路，在上面跑的資料也不會只是語音而已，舉凡文字、圖片、影像，什麼資訊都跑，這叫網際網路。這個局面的結論是，以後再也沒有電話公司了，事實上，也不再有大哥大業者、有線電視公司，所有這些業者最後都只能單純地提供線路而不是電話或電視服務；提供服務的只有提供網際網路服務的ISP業者，而電話和電視只不過是網際網路服務中的一部份附加服務而已』

標註：數位匯流＝〔通訊服務只剩ISP，外加IAP（線路提供者）〕。Net neutrality爭議兩方依此分佈，正是其先聲前兆。

我的更多書籤 @ HEMiDEMi - 共享書籤

近期智慧財產網頁選摘

2006-12-24T00:37:00.000+08:00

平常看到有參考價值的網頁，都會隨手用HEMiDEMI摘起來，以便日後查考。用HEMiDEMi，就像把網頁選進browser裡的書籤/我的最愛，差別只在於HEMiDEMi是個共享書籤網站。那裡不僅空間大，可以無限制地摘，同時也可以和同好分享，看看彼此篩出來的網路資訊與感想。

以下是我近期所摘的智財方面的網頁，紀錄了我的網路閱讀與感想。

**********************

1. Zune建立線上音樂新模式

12/17 11:52, 2006

引述 :『微軟在今年十一月初與環球唱片公司（Universal）簽定合約，只要每賣出一台Zune，將依合約中一定的比率付費給環球唱片。這與過去蘋果與唱片公司的約定大不相同：iTunes線上每賣出一首歌，才分一定比率的權利金給唱片公司，相較之下，唱片公司從蘋果身上獲取的利益是少之又少。因為眾所皆知，蘋果是靠iPod的硬體賺翻了天，iTunes至今仍是個賠錢貨，唱片公司再怎麼不甘願，衝著全球熱銷五千萬台的iPod份上，也只好把「怨氣」往肚裡吞。』

標註：這會把授權下載轉型為levy形式嗎？

2. 澳洲著作權法修正草案接近完成

12/16 23:40, 2006

引述 :『增訂更嚴格的侵害著作權者的刑事責任，亦即只要有侵害著作權之事實，不問有無營利之意圖，也不必證明有無故意侵害之意圖，即得科以刑責。這項幾近於無過失責任的立法，固然有利於檢警機關取締侵害，但也是少見的嚴苛立法，尤其也不是澳美自由貿易協定的義務，所以引起澳洲國內極大爭辯。』

標註：之前有人摘相關新聞，這裡章忠信的介紹比較完整

3. 歐盟延緩補償金制度之改革

12/16 23:39, 2006

引述 :『消費者主張，著作權人透過DRM技術，將著作鎖碼，合理使用機會大幅減少，大部分利用都是透過數位授權的付費方式進行，例如Apple的 iTunes音樂下載，則若再徵收補償金，是讓消費者重複支付很多錢，對他們不公平。

數位設備製造商也認為…他們也增加成本在設備上裝設防止錄製的技術，大幅降低私人複製的可能，則應該費止補償金制度，降低數位設備的售價，有利其銷售。

這項改革的提議，受到著作權人團體很大的抗拒，法國政府更是從文化保護的角度堅決反對。法國總理特別致函歐盟執行委員會表示，補償金占著作權人的收入很大部分，且對於歐洲文化的多元性有重要助益，必須加以維持，不可輕言廢止或降低。據估計，2005年歐盟的著作權人獲得總額約5億6千萬歐元的補償金，這還不包括那些投入促進文化發展與保護的金額，這些金額占全部補償金約有四分之一。』

標註：清楚的介紹

4. 設計P2P軟體日本男子遭判徒刑

12/15 00:46, 2006

引述 :『嫌犯知道著作權擁有者的權益受到侵害，仍舊持續提供Winny軟體，應該受到懲罰。不過，嫌犯並沒有藉此獲得經濟上的利益，也沒有明顯的犯法意圖，因此只判他1年有期徒刑，併科150萬日圓罰款。這也是第一宗，因為設計軟體，被認定違反著作權法的案例。』

標註：如果真的這麼容易就被判刑，那真太離譜了

5. 徵求華文出版商 Google Books中文版找上博客來

12/10 00:24, 2006

引述 :『除非是已經沒有版權限制的書籍，一般來說，只開放目錄或五頁左右的精華內容。　Google與出版業者的合作模式為關鍵字廣告的拆帳。也就是說，這五頁書籍內容的網頁右方仍可以銷售廣告。雙方可以洽談業務的合作，例如，Google可為線上網路書店導引流量，也可與出版社的網站連結，或是與實點書店的地圖資訊結合，』

標註：對個別書店與出版商來說，不曉得費用是否會比上Amazon之類的網路書店低？

6. 澳洲的新著作權法 at Gea-Suan Lin’s BLOG

12/04 11:23, 2006

引述 :『新的法案會造成 Search Engine 必須先取得網站負責人的同意才能 index 與 archive』

7. 中國電視生產商結盟應付專利費用

12/04 09:24, 2006

引述 :『據中國媒體報道，13家中國電視機生產商擬組成聯盟，處理與生產數碼電視有關的技術標準以及知識產權問題。』

標註：是否有用，有待觀察

8. 響應 Taiwan 2.0 不授權文章重製

11/15 04:27, 2006

引述 :『全文轉載或轉寄為什麼不好？除了侵權以外，最大的壞處就是切斷了作者與讀者的連繫管道。我看過太多文章被一轉再轉，最後大家讀到文章時還是很感動，但已經不知道作者是誰或是找不到作者的連絡方式了。這是剝奪了讀者和作者分享感動的權利，不僅對作者不公平，對讀者也不公平。全文轉載或轉寄是不正確的分享方式，既不尊重作者，也不尊重讀者。』

標註：其實要求註明作者姓名與出處link，就可以達到同樣目的啦

9. 郭榮彥的部落格-著作權，真的合理嗎？

11/14 13:39, 2006

引述 :『我在意的是，如果一條法律會造成一個社會同時超過十萬人違法，這是違法者的問題，還是法合理性的問題？在這樣的情況，是不是還可以說違法者的「法律常識有限」？
竊盜會造成所有人對物的所有權失去，而侵害智慧財產權可能只是造成所有權人在智慧財產權所帶來利益上的損失。
另一個例子就是沸揚一時的IFPI對Kuro提出告訴事件，當時IFPI一併對一個使用者提起了告訴，並且該使用者被判有罪，必須負擔刑事責任，造成廣大Kuro使用者恐慌：「付了錢，為什麼還有罪。」』

標註：1. 這值得吾輩學著作權法者一再深思
2. 應該想辦法提出在著作權法裡積極確認使用者權利的論述

10. 科學人雜誌─我的基因，你的專利？

11/11 06:49, 2006

引述 :『但是更深刻而理智的反對理由是，使用EST來找出基因確切位置的工作，不是在實驗室中進行，而是發生在電腦資料庫裡。EST的價值比較偏向資料性質，和一般申請專利的明確標準：「程序、機器、製造和物質的組成」有段距離。抽象觀念傳統上並不隸屬專利的範疇，然而過去10年來，美國聯邦法院的一些判例卻使這項分際變得模糊。

准許資訊取得專利，將會破壞整個專利體系的平衡。為了獲得20年獨家壟斷的商機，申請者必須公開發明的過程，讓其他人能利用這項知識來改良現有技術。然而應該公開的資訊本身就是要申請專利的資訊時，傳統交換條件要如何運作？如果科學家只是在研究過程中利用了這項資訊，算不算是侵權？』

標註：美國生技專利上游化對研究影響的不錯簡介

我的更多書籤 @ HEMiDEMi - 共享書籤

Blogger in beta上「最新迴響」的嘗試與作法《12/1補充》

2006-12-01T11:45:00.000+08:00

【最新發展】

今天（12月1日）無意間發現堯@部落格提供一個最新迴響程式產生器。只要把產生出來的程式碼貼到側欄html輸入位置上即可。它不只簡單，最驚人的是即時。新回應po上去，馬上就在側欄顯示出來。這真是太神奇了啊！

當然原本的方法也還是可以用。有關我之前幾經波折的的嘗試經過，可以繼續閱讀以下原貼文。

*******************

經過一再試驗與水瓶子大師、Y.S. Lin等提供寶貴意見，終於找出一條比較可行的方法……

【嘗試之部】

這兩天嘗試了多種在sidebar上架設「最新迴響（回應）」（new comments）的作法，包括：

1. Comment Feed Using Another Blog

2. Hearsay - Sidebar Comment Display

3. Comment Feeds Using Mail To RSS

都不成功，或者可能是因為我功力太差，無法完成。

第1種另外設一個comment blog來轉介的方法，卡在原blog的comment notification所用的email address，不能是"___@blogger.com"，但是接受方comment blog的mail-to-blogger email address，卻被限制只能是"___@blogger.com"。

第2種方法包含第1種comment blog的步驟，而且我不會改blog header。

第3種方式把電子郵件裡收到的comment notification，設定轉寄到Mail Bucket轉成RSS feed，再在blog的sidebar上增加feed欄位，把它抓回來。這看起來好像可行，但是不曉得是不是我不會用，Mail Bucket就不會送RSS feed過來，blog sidebar上老是顯示"no message"。

後來我土法煉鋼，結合第1種與第3種，把comment notification發到電子信箱，再設定轉寄到comment blog，再直接或透過Feed Burner，在blog sidebar feed欄位上把它抓回來。這方法是可行，不過可能是繞得遠了吧，要多試幾次才會成功，而且感覺上反應還是有點鈍。

【初步解決】

感謝水瓶子的指導，找到這個比較直接的方法。

blog本身會產生全部comment的Atom feed，URL名稱是"http://beta.blogger.com/feeds/[BlogID]/comments/full"。其中[blog ID]，就是頁面最下方 "Subscribe to Posts (Atom)" 或 "Subscribe to Post Comments (Atom)" 的hyperlink之中（可以按右鍵選「內容」來查閱），在 "http://beta.blogger.com/feeds/" 之後的第一段數字。接著在sidebar上新增一個feed欄位，在feed URL空格輸入上述URL名稱，就可以了。

這個方法可以直接顯示留言內容，不像從comment notification轉過來的迴響，會加上blog標題、原post標題等一堆東西。而且不用繞經email account或其他blog。sidebare feed對它的反應，目前看起來似乎也比較靈敏，雖然還不是comment之後馬上就會出現。

這個部分可以參閱我和水瓶子的討教與指導。

【一波又起】

照上面方法弄好，接著貼上另外一篇文章，卻發現blog出不來。心想可能是server流量大，就沒管它，去睡覺了。早上睡醒，發現blog完好如初，那篇文章也貼上去了。但是Y.S. Lin與另一位朋友，分別在台灣時間下午二點多與六點多，通知我的blog進不去。看來black out的時間還蠻長的。

Y.S. Lin還指出，豬小草（swalk.blogspot.com）曾經提過：用feed方法顯示最新留言（回應），有一個危險，就是有時候會造成整個blog垮掉！

我昨天面臨的情況，確實和豬小草描述的一樣：後檯可以編輯、貼文，但是前檯進不去。按照國外blogger的描述，這是因為抓進不好的feed所造成。有的時候只要把feed的欄位都刪除，就可以解決。如果還是不能復原，就得要回復classic template。這樣會使得我原本對於template的調整化為烏有，同時還喪失beta版的新特色：搬移sidebar各欄位與label的功能。

我決定再度採取繞道策略，把「最新迴響」與聯播友站等兩項feed，拉到外部網站Feed Burner或NewsGator中介，再抓進blog裡面來。希望feed出問題時，在這兩個網站就卡住過不來，不會直接衝擊到blog本身。目前已經改好，就看black out是否因此消失。

（有關後續發展，請見另一篇post）

大法官幾近完全剝奪獨立機關的存在空間《11/26補充》

2006-11-26T11:41:00.000+08:00

本文評論釋字六一三號解釋，約有一半的內容，曾經發表於七月二十二日聯合報民意論壇（標題略被修改）。由於當時撰稿時間非常有限，投出之後自覺有些重點沒有完整呈現，當天即加以增補成如下版本，並於11月26日加以補充。

**************************

經過一再仔細思量，大法官終於在七月二十一日宣告NCC委員產生方式違憲，最遲應於九十七年底喪失效力。其所持的直接理由，乃是目前由立法院各政黨與行政院推薦人選，再由立法院組織專家委員會審查產生確定名單的方式，「實質上幾近完全剝奪行政院之人事決定權，逾越立法機關對行政院人事決定權制衡之界限，違反責任政治暨權力分立原則。」然而為達成此一推論，多數意見卻進一步認定基於行政一體原則，即使是獨立機關，行政院也必須就其施政表現負責。為了擔負此項政治責任，行政院對於獨立機關至少必須握有「一定程度」的人事任命權。至於立法院的參與，只是對於行政院人事任命權的監督與制衡，其目的在於減少行政院對於獨立機關處理個案時的政治干擾，因此也不得對該權力的行使造成實質妨礙。此一見解將本號解釋的打擊範圍，擴及於所有行政院所屬的獨立機關，並且將獨立機關可得獨立決定的範圍，縮小到具體個案之上。這不僅對於我國獨立機關的建置與運作產生明顯影響，同時也不無誤解獨立機關實際功能與定位之嫌。

獨立機關乃是因應當代特定行政領域高度專業性與公正性的需求，在美國經過一再嘗試之後所產生的解決方式。其特點在於透過立法機關的大幅授權，賦予相當程度的政策規劃與規範制定空間，以及較高度的裁罰權力，期以發揮其專業特長，冷靜客觀地對於該行政領域提出妥善的政策方案與管制作為。因此應該獨立運作的事項，絕非僅止於單獨個案的具體決定。如何在政治人物與黨派利益干擾較低的環境下，審慎地籌劃該領域整體政策方針與執法方案，毋寧才是獨立機關最重要的任務。本案多數意見將其獨立性侷限於具體個案，幾乎完全抹殺了部會級獨立機關的存在價值。按任何行政機關對於任一具體個案，均應基於案件事實，公正客觀地作成決定，不得摻入任何不當的利益考量。這應該是任何公務員都必須踐行的最基本守則。正因為通訊傳播等行政事務的規範需求，其獨立性需求遠遠超過此一層次，才有必要大費周章設立高層級的獨立機關。

再者，獨立機關既然名之為獨立，不受行政院指揮監督，行政院自然不應該也不能夠為之負起政治責任。若真如同多數意見所言，行政院必須就包括獨立機關在內的「整體施政表現」，負起政治責任，則獨立機關豈不同樣必須就其所為，事事向行政院「負責」，以便其承擔此處所謂的「政治責任」？而這種無限擴張的政治責任觀，豈非開啟了政治干預的孔道，而與獨立機關的建置目的相違背？事實上在本號解釋之中，多數意見確實為政治干預之手，找出了合憲存在的空間。在解釋理由第一段中，多數意見首先強調基於行政一體，行政院院長對於行政院掌理的所有事務，均有指揮監督之權，以便透過向立法院負責，間接對人民負責。而在第二段中，多數意見即申明立法院雖然可以設置獨立機關，排除層級式的行政體制，但是其主要目的「僅在法律規定範圍內，排除上級機關在層級式行政體制下所為對具體個案決定之指揮與監督」。換言之，對於個案決定以外的事項，例如政策規劃或法規制訂，基於行政一體原則，行政院仍然握有指揮監督的權力與責任！多數意見基於行政院為國家最高行政機關，以及行政院應對立法院負責等憲法規定，竟然可以將行政一體如此無限上綱，實在令人歎為觀止。如果獨立機關未來的實際運作，政治力量均可就「通案」部分介入施壓，則不啻將之貶為行政院的「開單取締委員會」，完全失去其成立意義。

固然在當代憲政國家中，除了法院依法監督之外，政治部門的民主參與及監督，亦屬不可或缺。然而獨立機關由於前述事務領域的特殊需求，並不適用一般權力分立之下的權力制衡與監督方式。在行政與立法兩權之間，只要獨立機關並未特別倒向於任何一權，導致其中一權特別肥大，應即符合權力分立原本所要達成的制衡意旨。在我國政治人物權力膨脹，社會與法律規範無法有效節制的現況下，應該擔心的不是政治部門能否有效對於獨立機關發揮影響力，反而是獨立機關的獨立性需要特別加以維護。行政院對於獨立機關的陳報事項，一直以來並未特別予以尊重，仍舊以上級單位自居而任意加以刪改。從本案解釋作成前，新聞局與交通部對於NCC罕見的聯手圍剿，更可看出行政院掌握的龐大政治資源，實非單一獨立機關可以抗衡。而在立法院，長久以來少數委員即可杯葛單位預算與法案的情形，更讓超越黨派、不得進行政治運作的獨立機關，只有招架的餘地。是以在憲法層次上，如果大法官如同本號解釋所確認，認為獨立機關仍然有其存在的空間與價值，則應該大力支持其獨立性的強化，而不是拘泥於傳統行政立法的權力劃分，實質上削弱其獨立性。

例如就本案涉及的NCC來看，由於其職掌傳播行政，不僅必須客觀公正、具有十足的專業素養，同時更必須嚴格跨越黨派立場。然而依照以往由總統提名、立法院同意的類似運作經驗來看，此種方式並不能達成確保黨派中立的目標。畢竟擁有提名權者，依法享有挑選提名人的裁量權。立法院同意權的行使，基本上乃是針對提名人的能力與品格，就其是否不適任進行負面審查。在審查過程中，立法院不能也不應該發動黨派戰爭，以提名人的政黨屬性作為審查主題。因此這種產生方式，只要提名人的個人資歷沒有明顯瑕疵，到頭來往往是依照機關組織法規定，同黨人數不過半；但是在另外一半裡，黨友卻佔了一大半！這對於職司媒體市場的NCC而言，就非常不適當。NCC最重要的設置目的，就是在於超越黨派，以維護憲法明定的新聞自由與民主程序。而為了達成此一目的，在西方內閣制國家，傳播主管機關往往是以政黨比例方式組成，以避免產生一黨主控的情形。對於目前黨同伐異狀況十分嚴重的台灣而言，跨黨派的需求，豈不更為強烈？

也有大法官指出，美國獨立機關所採取的行政權提名、國會同意的委員產生方式，不僅符合我國憲法第五十六條部會首長基本上應由行政院長提請總統任命的規定，同時實際上也能夠維持其獨立性。然而美國除了憲法規定以外，實際政治運作規範也與我國不同。美國行政權對於獨立機關的尊重，以及獨立機關成員對於本身獨立性的堅持，在我國似乎還未完全形成。在欠缺類似的政治運作常規下，是否能夠直接比附援引，也不無疑問。

《11/26補充》

11月24日行政院法規會對有關613號解釋後行政院與獨立機關間關係的研究案，邀請各獨立機關舉辦座談會。會中央行、金管會與公平會對於獨立機關沒有政策決定權這點，都提出質疑。例如各國央行之所以設計為獨立機關，就是在謀求貨幣政策的獨立。金管會有關金融監理政策，也有獨立制定政策的需要。而公平會成立以來，訂定了不少處理原則（guidelines，性質上屬於解釋性規則或裁量基準）或規範說明（policy statement），也都是公平交易法執法政策的具體化。

這項計畫的主持人周志宏教授答覆時則說，獨立機關的政策決定可以在個案中達成。例如央行的貨幣政策，可以在決定重貼現率等利率之時，在個案之中體現即可。好，那以後金融市場混沌動盪之時，雖然有安定人心的需要，央行也不用出來說明貨幣政策，記者也不用去追問了。要問，也得要去問行政院。為什麼？因為央行在個案決定之外，沒有抽象一般的政策決定權，不能講。行政院才有這個權力！這樣一來，獨立機關倒底是獨立行使職權，還是聽命於行政院？

如果行政院也不適合講，那麼在個案決定之前，就完全不能就個案處理的政策加以說明了。這是否會有不教而殺謂之虐的問題？行政機關執法的目的，往往不是在於處罰或是入人於罪，而是在於避免某些問題或有害社會行為的發生。在其即將發生、端倪已顯之際，如果要獨立機關不能宣示立場，不能喊話，必須靜待事情發生之後再來處理，這是明智的處理態度嗎？

HEMiDEMi 跨場域空中派對high翻天

2006-11-25T12:31:00.000+08:00

23日晚上，黑米數位（HEMiDEMi）的二位經營者兼網工葛力跟閃恩，上ETFM晚間八點的廣播節目「快樂向前行」，介紹這個廣受歡迎的共享書籤網站。

在節目live播出的同時，黑米的死忠飯糰們（就是fans啦），除了聽廣播，還在HEMiDEMi網站上相關書籤底下的迴響留言串，你一言我一語，隨著節目的進行，從虛擬空間和空中熱烈互動。有些人還另外打開即時通互相對話。廣播主持人黃小姐一邊看電話接call-in，一邊訪問葛力與閃恩，還要播歌，一邊還回應這些網站上的即時write-in。可以想像黑米飯糰們個個在電腦前面，也是開了多重視窗，像八爪章魚般，又聽又打又笑又鬧。真是一場跨越實體與虛擬空間的空中大會串！

這裡是豬小草剪接當天廣播主要內容，製作的podcast。豬小草對於這段podcast的介紹文，請點這裡。

powered by ODEO

這個party的空中部分，非要和HEMiDEMi網站上的當天實況write-in，一起享用，才能體會這次跨場域派對的驚人爆發力！

這裡面high與搞笑的程度，絕對不下於任何一場在實體空間舉辦的party。廣播裡播的二首歌，吳宗憲與Landy Win唱的「屋頂」，和懷念民歌「第一支舞」改編的「第一黑米」，都是黑米fans為HEMiDEMi改編的主題歌。兩首歌的搞笑典故，以及改編之後的歌詞，都請看這裡。這個討論串本身，也是另外一場網上搞笑大會串。

我也是黑米的愛用者。在HEMiDEMi上面，興趣相近的使用者，就像一位位的網摘師，幫你篩選出廣泛分布於網路上的各種資訊。這些集合而來的網路分享書籤，很多是部落格的文章，本身就是對於原始資料的進一步評論、分析或整理。收錄的使用者本身，有時在書籤上也會加上自己的看法、感想。這樣累積的結果，就一個個議題所呈現出來的整體書籤內容（tag cloud），就比單調枯燥的資料本身，來得豐富有趣得多。而且網站上的空間，比自己browser裡的「書籤」或「我的最愛」，要大得多了。把有參考價值的網頁收藏起來，自己未來也才便於翻閱查考。

我應該還沒到黑米飯糰的地步，不過確實經常使用HEMiDEMi摘存網頁，或者上去看群組同好收錄的東西。

延伸閱讀：

Mark：Hemidemi 讓我上報了
（黑米飯糰在Web 2.0研討會上的拉風表現，以及中英文團呼）

iThome：HEMiDEMi讓臺灣線上書籤搭上Web 2.0（葛力專訪）

EmailCash：收Email、填問卷、網購都可累積e元

2006-11-25T08:01:00.000+08:00

這個網站叫作「EmailCash 台灣電子郵件市調網」，看起來蠻好玩的。它可以讓習慣每天上網逛逛的人，可以在閒逛的同時，累積一些可以兌換，也可以在這個網站上使用的e元。

e元可以作什麼呢？它可以拿來競標EmailCash每月推出的流行商品，兌換Sogo等公司的購物禮券，或是積滿8000 e元，直接換回800塊的新台幣。累積超過500 e元以上，也可以選擇捐給慈善團體，例如紅十字會等機構。

要玩這個e元遊戲，首先要加入會員。可以點下圖前往會員登錄網頁。當然在下也會收到小小的推薦回饋。

加入會員之後，會在email信箱裡會收到EmailCash寄來的廣告、市調等，填寫之後都可以累積e元。我去年多申請了一個email帳號，用來留給商業網站，專收退不掉的email，或是不排斥的廣告信。這可以減少你主要信箱裡的垃圾信，也可以用來留給不熟的人，有興趣可以試試看。

其他可以累積e元的活動，還有收email和登入網站，以及到合作的網路商店進行消費等。目前與EmailCash合作的網路商家已經接近100個，消費方式是直接到商家的網站上購買商品，再回到EmailCash申報e元回饋。購物與付款都不經過EmailCash，似乎比較不會有騙錢的疑慮。

這個網站還會舉辦有一些有趣的活動，例如拿e元到「大富銀行」或「大貴銀行」存定存，生利息。或是參加每日樂透，抽e元獎金。

EmaiCash自稱是台灣人在澳洲創立，在當地成為黏性最高的網站之後（不知是真是假？），再回到台灣來開分公司。我猜它的操作方式，可能是先藉由填寫市調與收email可以累積e元作為號召，吸引一群固定使用、回應度和忠誠度都高的用戶。等到用戶數擴增到一定數目，就可以和網路商家談廣告與特殊折扣，進一步增加服務項目，擴大營收範圍。

我覺得最好玩的地方在於，真錢可以玩的遊戲，在這裡多少都有個具體而微的網路版。在大前研一所說的M型社會隱約來臨，人們手頭不甚寬裕的今日，玩玩e元遊戲，或許可以緩解一些經濟匱乏的感覺，發揮心理治療的功能，讓人心裡舒坦些。這或許也會是這個商業網站的另一項貢獻。

TIFA談判終可休矣！

2006-11-22T08:45:00.000+08:00

美國在台協會台北辦事處處長楊甦棣（Stephen Young），21日在台北美國商會（American Chamber of Commerce in Taipei）就台美關係發表談話。在經貿關係部分，他主動提到美國有意在台美間推動三個經貿協定。這不曉得是否因為之前催逼軍購案通過太過露骨，引起國人反感，有意藉此挽回。不過其中關於WTO政府採購協定部分，我認為媒體報導的用語容易引起誤解。另外對於政府極力推動的TIFA（貿易與投資架構協定），他這次終於把話挑明，目前美國政府還是無意展開談判。

有關貿易協定部分，媒體幾乎都以美國有意與我國「簽訂」或「簽署」三項協定稱之。可是對於WTO政府採購協定，事實上美國的立場是「支持」我國「加入」。楊甦棣的原文是：

"The first is the WTO Government Procurement Agreement - For some time, Taiwan has been ready in substance to accede to the WTO Government Procurement Agreement. The U.S. has been a strong supporter of Taiwan's accession to this agreement." (Emphasis added.)

政府採購協定是WTO的一項複邊協定（plurilateral agreement），會員國並無義務加入，目前已經有28個會員國加入。如果要加入，要經過與加入WTO類似的程序，一一與已加入的會員國協商取得同意才行（該協定第24條第2項）。因此並不是我國和美國雙方「簽署」，就可以完事。複邊協定事實上是一個政府間的組織，新進者的標準用語就是「加入」（accede, accession）。用簽訂、簽署等雙邊關係用語稱之，既不貼切，也不妥當。

至於TIFA，我一直不曉得政府在爭取些什麼。目前與美國正在協商自由貿易協定（FTA）的國家，為數不少。美國貿易代表署在應付其他貿易談判（如WTO多哈回合）之餘，已經有點應付不過來。台灣多年以來，一直連「協商中」的名單都排不進去，不只締約一事遙遙無期，同時也代表美方對此根本就不感興趣。不料我國政府卻還是極力爭取。結果配合美方要求，在智慧財產等方面進行修法，作出具體讓步之後，得到的往往只是「重新開始」進行談判！在協定談判還沒開始，對方還沒提出相對減讓之前，我方就已經自行作出讓步，這算什麼平等互惠的談判？如果不是我方政府硬拉著美方，美方又怎麼會有機會作這種敲詐？

TIFA從名義上開始談到現在，已經十幾年了，一直都還是在初期交換意見的階段，根本沒有進入正式內容的談判。美方一直配合著演這齣戲，可能一方面利用台灣政府不知為何而來的需求，作為經貿談判的施壓籌碼。另一方面可能也當成維繫兩國友好關係的表示。不過現在由於美國國會的貿易協定快速立法授權（Trade Promotion Authority，俗稱"fast track"），即將於明年六月到期。美國政府目前有意締結的貿易協定，包括WTO多哈回合談判，都得趕在那之前完成，否則幾乎不可能通過美國國會的立法程序。貿易代表署與其他相關單位，可能已經沒有人手，可以滿足我方形式上談判的需求了，所以才把話挑明，主動喊停。

別搞錯，我不是認為TIFA一點都不重要。如果東亞經濟整合有具體進展，而台灣還是被排除在外，則與美國締結FTA，多少會有些替代效果，可以避免對於台灣經濟造成太大衝擊。但是在那一天到來之前，美國與台灣簽FTA的可能性，實在太低了。如果只是一廂情願，熱臉貼冷屁股，搞得只有倒貼的份，那又何必呢？

日本北海道沒發生地震！

2006-11-16T01:06:00.000+08:00

今天上到Yahoo奇摩首頁，一眼就看到焦點新聞頭條寫著「北海道8.1強震海嘯警報」、「日本千島群島發生規模8.1的強震...」（按圖片可以放大）：

天哪，明明就是「俄羅斯」的「千島群島」發生地震。地震地點不在日本境內，更不在北海道啊！

這次地震，日本北海道根本就感覺不到，只是受到約40公分高的海嘯侵襲。從Yahoo奇摩自己收錄的路透社報導，就可發現標題下得大錯特錯。尤其千島群島在二次戰後歸交當時的蘇聯，是國中歷史與地理兩門課都教過的東西。竟然還可以錯成這樣，實在無以名狀。

有關這個地震事件的詳細內容與進一步發展，可以參見這篇外電報導。

仔細看Yahoo奇摩裡收錄的相關新聞，發生類似錯誤的是民視新聞：

不過民視只把地震地點從俄國搬到日本，倒還沒搬到北海道島上。

千島群島最南邊靠近北海道的的擇捉、國後、色丹三個島與齒舞群島（合稱北方四島），日本一直主張是該國領土。這次地震就是發生在擇捉島外海。日俄兩國就這幾個島，不時會發生糾紛或是談判交涉等新聞事件。然而這些終究還只是停留在主權主張的階段，現在這幾個島還是由俄羅斯所統治，上面還住著三萬個俄國人。

有關日俄對於這幾個島的爭執，有個blog圖文並茂，很值得看看：
政治地理─圖與文─：俄、日兩國「千島群島」之爭

我已經透過email，請這兩家媒體改正這明顯的錯誤。希望當下媒體水準雖然廣受批評，最基本的遮羞動作，還不曾忘了怎麼做。

到了台北時間16日早上11點半左右，Yahoo奇摩還是沒更正，繼續在首頁上出醜：

倒是民視新聞網上，已經找不到與這起地震相關的新聞了。

台北時間16日下午四點，Yahoo首頁與新聞首頁上已經看不到這條地震的新聞。不過用「日本」兩字搜尋的結果，還是看到一條錯誤的民視報導，是下午二點更新的。唉，這兩家媒體倒底是真的改過這個錯，還是錯誤報導只是被新的新聞給擠掉了？

Yahoo確定沒有改正。他們回信給我，表示：

「關於您的問題，Yahoo!奇摩新聞本身，並不是所有新聞的原始生產者，所有的新聞內容皆是由相關的合作媒體所提供，因此Yahoo!奇摩並無權利就新聞的內容加以刪除或改寫。倘若網友對新聞的內容報導有任何意見，或新聞內容有誤，請直接與該媒體之客服部門連繫，相信將可得到最快速的回應。」

可是Yahoo入口首頁上的新聞標題，比別家都錯得厲害，難道不是自己下的嗎？

商標法新動態─美國商標淡化修正法（TDRA）

2006-11-13T00:37:00.000+08:00

美國布希總統10月6日簽署了商標淡化修正法（Trademark Dilution Revision Act, TDRA），對於美國這方面法制作出幾項重要調整。簡單列舉修正要點如次，有意進一步瞭解的人，可以看這篇FindLaw上的介紹。

A. 有利於著名商標擁有者（原告）的修正要點：

1. 淡化可能性（likelihood of dilution）即為已足

扭轉2003年聯邦最高法院Moseley v. V Secret Catalogue, Inc.判決意見中，要求商標淡化必須具備實際淡化（actual dilution）的較高標準。這是推動此次修正的主要目的，大幅擴張（或回復）了著名商標擁有者可主張的權利範圍。

2. 就淡化類型加以定義

模糊（blurring）：原被告商標間之關連，損傷原告商標的識別性（distinctiveness）。
玷污（tarnishment）：原被告商標間之關連，損傷原告商標的聲譽（reputation）。.

3. 後天識別性（acquired distinctiveness，或稱「取得識別性」）也受保護，釐清原告商標不須具備先天識別性（inherent distinctiveness）。

B. 有利於類似商標使用者（被告）的修正要點：

1. 原告商標僅揚名於部分市場，並不足夠

原告商標必須在美國一般消費大眾間，廣受認知為該原告之商品或服務的來源表徵（widely recognized by the general consuming public of the United States as a designation of source of the goods or services of the mark's owner），方受商標淡化的保護。這點有助於解決著名商標需要「有多著名」、「在何處、就何物著名」的困難問題。

2. 將原本法律或判決實際上已經採取的未登記商業外觀（unregistered trade dress，商品包裝或設計等）受保護的前提要件，與合理使用（fair use）的允許項目，明確加以規定。

什麼都有，什麼都幹，什麼都不奇怪：國務機要費案偵結起訴

2006-11-04T23:46:00.000+08:00

11月3日陳瑞仁檢察官公布了國務機要費偵查結果。我覺得這份起訴書，如果不論涉及的層級與涉案人的背景，其實卑之無甚高論。我所看到的，只是一個認真的檢察官，忠於他的職守，盡心盡力地清查耙梳所有可能的證據，平實地進行犯罪事實認定，如此而已。驚人的地方，只在於證據的繁複、清查勾稽的辛勞，以及最後發掘出來的內情。依照陳瑞仁對於證據的分析，在偵察過程當中，被告們各種蓄意逃避罪責、欺瞞遮掩的行為，都曾經一一出現。無論是捏造、串供、移花接木、事後追認，什麼都有，什麼都幹，什麼都不奇怪！

也因此，這份起訴書雖然筆調平實，全長只有28頁，但是情節精彩，不輸法律小說，絕非目前浮光略影、只重聳動情節的媒體報導所能呈現，非常值得一覽全文！

延伸閱讀：

廖元豪：總統碰也不能碰？
漂浪。島嶼：國務機要費案--政經結構保衛戰
廖元豪：陳瑞仁起訴書&阿扁記者會說了什麼？
非典型法律人：請用法律來說服我
方向歸零：歷史諷刺的一天
高涌誠：不反省果然遭反噬了
張鐵志：民進黨與權力

Yahoo奇摩拍賣不構成獨占!?《11/4補充》

2006-11-04T22:29:00.000+08:00

公平會昨天對於Yahoo奇摩拍賣網站開始收費乙案作成決議，認定該網站在網路拍賣市場不構成獨占（公平法第5條、第5條之一）。即使構成獨占，其交易手續費上限訂為結標金額3％，也沒有高到濫用獨占地位的地步（公平法第10條），因而判定本案並不違反公平交易法。

對於不違法的結論，我沒有意見。畢竟獨占業者超額訂價（或稱「獨占性訂價」）的案件，本就很難認定為違法。歐陸曾經認定違法的案件，利潤率都高到50%-60%左右。網拍服務畢竟還是要花成本的。就算另外有廣告收入，或是還有交叉補貼Yahoo奇摩其他免費網路服務，把這些利潤都加回來，或許也不容易達到上述的超額利潤率。而且以往在傳統產業認定違法的利潤率標準，能否直接適用在環境大不相同的網路服務，也是個問題。

不過對於Yahoo奇摩拍賣不構成獨占，我倒有點意見。

在認定獨占最重要的因素─市場占有率方面，依照公平會的調查結果，Yahoo奇摩目前擁有國內網拍市場的七成。若依雅虎拍賣賣家公會的觀察與日前一項調查的結果，其占有率更高達95%。這早已超過公平法第5條之一單一事業占有率未達五成，不構成獨占事業的下限規定。Yahoo奇摩抗辯其網拍服務未達獨占事業年銷售額至少十億元的下限，也不可採。按第五條之一第二項明白規定，所謂十億元是指個別事業上一年度的「總」銷售金額，並非僅計算該項產品或服務本身的銷售金額。

雖然如此，本案仍遭認定不構成獨占。其主要理由乃是Yahoo奇摩7月24日開始收費之後，競爭同業如PC Home/露天市集等網站即推出一系列優惠促銷活動。同時其委賣客戶大幅流向競爭同業，有些網站甚至在二個月內成長20倍之多。然而，Yahoo奇摩拍賣賣家是否確實大幅流失，不無可議之處。雖然在宣布開始收費之後，Yahoo奇摩拍賣每天商品刊登數下降12.3%，平均每天刊登筆數從原本的391萬筆（5月2日到7月24日），下降為343萬筆（9月1日到10月16日）。不過依照公平會決議後的媒體報導，Yahoo奇摩公司指出，這種波動現象仍在該公司的預期範圍之內。賣家公會也表示，Yahoo奇摩享有國內最大入口網站的優勢，賣家要大舉另覓他處，並不容易。

公平會在此對於獨占的認定，使用所謂「假設性獨占者檢測」，從Yahoo奇摩是否有能力進行「微幅但顯著的非暫時性價格調漲」（small but substantial non-transitory increase in price），判斷其是否為獨占業者。這個標準主要是美國司法部用在決定結合案件的相關產品市場範圍。公平會的電子市集規範說明，在結合案件審理也採用同樣標準。這個標準是從產品替代性的角度，透過假設性的獨占業者「微幅但顯著的非暫時性價格調漲」，來分析不同產品是否處於同一相關市場。如果在此種價格調漲之下，該假設性的獨占業者銷售量下降過多，導致此一價格無法維持，則代表另外還有處於同一市場的產品存在，相關產品的市場界定必須加以擴大。如果該價格可以維持，則代表當時所採取的產品市場範圍，就是適當合理的市場界定。

把這個標準用在獨占地位的認定上，似乎也無不可。此時所關注的替代性比較，就從不同產品之間，轉移到提供同一或近似產品的不同業者之間。占有率大的業者，如果做出這種顧客可感知的價格調漲，同時還可以維持這個較高價格，不被競爭者逼得降價回應，則其與競爭同業間確實有相當程度的無競爭空間存在，可以是獨占地位的一種表徵。同時經濟學上認為獨占業者可能造成的經濟福祉無謂損失（dead-weight loss），也來自於獨占業者可以提高價格、減少銷售量，還能獲取較高利潤的能力。當然借用這個標準，在國際上是否有前例可循，以及是否會衍生其他問題，我不是那麼清楚，有待進一步研究。不過初步看來，這似乎是個可以採用的判斷方法。

然而公平會在本案中使用此一標準時，卻弄錯了這個判斷方法的重點，導致做出正好相反的結論。這個標準的重點在於獨占業者雖然因為價格調漲而喪失客戶、銷售量下降，但是仍然有充分能力承受，甚至賺取更高利潤，而「維持」前述調漲後的價格不變。Yahoo奇摩在價格調漲與同業促銷雙重壓力下，不僅顧客流失數目有限，同時至今仍然維持調漲後的價格，並未降價回應，已經十足展現其市場力量。按獨占業者依照公平法第5條的定義，不一定要達到完全「無競爭」的狀態。如果具有「壓倒性地位」，具有「排除競爭之能力」者，亦屬之。Yahoo奇摩將交易手續費由0調漲到3%（目前有300元與150元的上限，並有不收費項目），引發網拍賣家與網路使用者廣泛矚目，其漲幅自然已經相當顯著。該網站卻可不顧同業在其漲價後發動促銷競爭，仍然維持同樣價位，同時仍然保持符合其主觀商業規劃的賣方人數。至少在此漲價範圍之內，Yahoo奇摩顯然已經擁有免於競爭的能力與地位。

退一步言，如果真如公平會在新聞稿中指出：「網路拍買平台係屬虛擬網路，賣家可快速轉換至其他拍賣網站，且其轉換成本亦低」，則同業競爭在此應該具有強大殺傷力才是。但事實上該公司對於價格與賣家人數兩方面均控制良好，完全無視於漲價後所引發的市場競爭，順利遂行其事前出於自利規劃的商業策略。Yahoo奇摩在市場上可以背離擴大銷售量以增加獲利的同業走向，獨自逆勢而為，以減少銷量、提高價格的方式，獲取更大收益，顯見其在相當程度內，確實擁有超越市場競爭的優越力量。此一能力與地位可以用在調高賣價、壓低進貨價的「榨取濫用」面向，也可用於排除競爭、壓倒同業的「阻礙濫用」面向。雖然本案並非屬於壓倒、排除同業競爭的阻礙濫用面向，但是並不因此而異其判斷。

但公平會在本案，卻以價格調漲所可能引發的相當程度顧客流失為由，否定其獨占地位。如此一來，不啻嚴格緊縮獨占業者可能出現的情形，要求其市場力量實質上必須強到足以強迫顧客無視於價格調漲的地步。由於獨占並不意味著市場上只有一家業者，也不意味著完全沒有競爭存在。此種高強度的要求，實甚不切實際。此外，公平會還提到拍賣網站的「群聚效應」，以佐證本案顧客流失的集體性，以及對於原本業者的威脅。然而，除非Yahoo奇摩果真顧客大幅流失，確實失去其市場占有率第一的寶座；否則「群聚效應」應正是支撐其獨占地位於不墜的重要原因之一，實無用於否定其獨占地位之理。

《延伸閱讀》

林希展：3%的交易手續費，雅虎奇摩正當性何在？
何宛芳：露天拍賣 vs.Yahoo!奇摩台灣網路拍賣雙雄大對決

《相關貼文》

Yahoo!奇摩併無名，關注焦點應何在

* 本文略經刪節後，轉載於11月29日聯合新聞網數位文化誌

Halloween Pumpkin 南瓜燈

2006-11-01T08:09:00.000+08:00

美國現在還是10月31日，正好是Halloween。由於不是假日，大部分的活動都在上週日舉辦。我的host family那天也邀他們接待的外國學生，去朋友家過節。

Halloween的玩法，除了參加變裝舞會、小孩"treat-or-trick"要糖果之外，就是做Halloween Pumpkin南瓜燈。Host family的朋友夫婦準備了工具與材料，要讓我們這些外國學生開開洋葷。瞧，這就是我那天做出來的燈，還蠻有模有樣的：

做燈用的南瓜和做菜用的不同。比較大，裡面沒什麼肉，只有纖維和南瓜子。傳統做燈的方法很簡單。把南瓜頭切開，清除裡面的纖維和南瓜子，再用刀在南瓜皮上挖出三角形的眼睛、鼻子，和一個彎彎的嘴，點上燈就成了。

主人這次特別買了圖案本和小工具，就可以挖出這種比較複雜的圖案。

除了用挖的，也可以用顏料畫。什麼？你要問我挖的是什麼圖案？那就把鏡頭拉近，讓大家再看清楚一點：

南瓜燈的標準位置是在大門外。這倒不是讓它們守門，而是給它們風吹日曬寒夜的試錬，以免腐爛發臭！至於我們這些住公寓的，它們的寶座自然就轉換到窗台上了。希望在寒風麗日的照顧下，我的南瓜可以撐久一點：p

元照未經同意，引用法源法律網之資料

2006-10-28T22:38:00.000+08:00

法律界大型出版社之一的元照出版公司，目前正在進行「月旦法學知識庫」的建置工作，有意仿傚美國的Westlaw與LexisNexis，建立大型的法律文獻資料庫。然而日前在「實務見解子庫」部分，竟發生未經另一競爭同業法源法律網的同意，使用該公司已經建置的實務見解資料之情事。

負責偵辦本案的保護智慧財產權警察大隊（保智大隊）指出，元照雇用工讀生，直接從法源法律網下載實務見解資料，經轉檔後建置在月旦法學知識庫裡，並從今年五月起開始營業，開放會員查閱。九月間有台大學生在圖書館發現其內容、版面編排及摘錄要旨等，與法源法律網提供之資料相同，同時還殘留有法源網頁上的聯絡電話、電子信箱、傳真電話等聯絡資料。在法源公司依法提出告訴後，台北地檢署指揮智財大隊，前往元照公司及其主機代管公司進行搜索，並且查扣相關證物，移送法辦。

對此元照公司在其網頁上並未加以否認，僅單純表示目前實務見解子庫涉及編輯著作權爭議，現正由檢調偵查當中，暫時停止使用。

事實上就如同法源公司所主張，法院判決、司法院解釋或其他實務見解，其本身雖然係屬公文，依照著作權法第九條第一款不受著作權法保護。不過如果就資料之選擇與編排具有創作性，就此部分仍然可以獨立成立編輯著作，享受著作權法的保護。至於部分的判決要旨，法源公司聲稱乃其自行摘錄，就此部分當然也享有內容方面的語文著作權。

縱使就未受著作權保護的實務見解內容，法源公司亦主張其應該受到公平交易法之保護。由於法源公司對於其資料庫裡的實務見解，花費相當心力進行蒐集、整理、採擇與編排，以便使用者搜尋與使用。其成果之價值，並非原始成堆的實務見解所可比擬。因此至少應保護其因此努力所獲得的市場競爭優勢，不受其他競爭同業任意榨取竊用，以維護效能競爭之公平競爭秩序，以免釀成無人願意投資改良產品與服務之不良後果。

此一議題乃是智財法上所討論的資料庫保護（database protection）問題。歐盟已經透過指令，針對此種類型另外設立特殊的智慧財產權，並且給予較為廣泛的保護。在美國則由於正反雙方相持不下，國會中雖然多次有議員提案立法加以保護，然而至今尚未獲得通過。

在我國實務上，公平會已經多次運用公平交易法第二十四條，保護資料庫建置者免受競爭同業不當榨取其努力成果。經公平會認定違法、並予處罰的個案，即有一○四人力銀行求職徵才資料二度被其他同業竊取、Yahoo奇摩抄襲蕃薯藤某網路服務內容等案。

元照公司作為法律界的一員，除應明悉出版道德與商業倫理外，亦應熟稔法律規定。這次竟然爆發此種事件，不啻為一大諷刺。

神祕失控 & Jerry C (C Band) -- 兩個很棒的台灣團體《10/27補充》

2006-10-27T03:29:00.000+08:00

本blog效法Paul Goldstein教授的藝文精神，今日跨足音樂界，分享兩個令人驚艷的台灣音樂團體。

按照發現順序，先講「神秘失控」（Semiscon）。這是前陣子宏觀電視（僑委會做給「僑胞」們看的頻道）介紹的一個團體。他們接受僑委會的邀請，今年九月下旬開始將在美加各地迴巡演出一個月。

這個團體非常特別，他們完全不用任何樂器，而是用自己的人聲當樂器，加上多部合唱，用十個人的聲音，結合服裝與舞蹈，表演各式各樣的曲目。這種純人聲的音樂形式稱為阿卡貝拉（a cappella），原意就是沒有音樂伴奏的，最早的形式是教堂的聖歌唱詩班。聽起來的感覺，倒真的有點像黑人靈歌，聲部一個接一個疊上去，觸動人心而有天籟的感覺。

這個團體的成員都是愛玩音樂的年輕人，充滿活力與創意，成立以來贏得不少獎項。在赴美巡迴之前，九月十六日他們在大安森林公園有場大型演出，詳情可以上他們的網站查詢。

Semiscon與他們的歌迷，在YouTube也放了好幾段成立以來的表演實況，都頗為精彩。尤其是南海姑娘和拼宵夜。

至於Jerry C與他的C Band，則是我在「小小研究員的學習之路」上，看到網路上廣為流傳的funtwo以電吉他演奏Canon Rock。這是Jerry C把Pachelbel的Canon in D交響樂，改編成電吉他版，仍然保留原曲的動人處，但又充分表現電吉他的特色。

Jerry C改編完成之後，把自己的演奏錄影放在網路上，結果引來世界各地電吉他手的注意。Jerry C應他們的要求，開放樂譜與背景配樂音源下載。來自各地的電吉他手競相拼場，紛紛彈奏本曲，錄影之後放在網路上一較長短。funtwo的段子是其中最受矚目、傳播最廣的，甚至引起紐約時報的注意。

目前在Jerry C的video link網站上，收集了七十多段各家演奏Cannon Rock的影帶。Web 2.0可以匯集的社群力量，有時真的不容忽視。

至於Jerry C，上面這個網站與Jerry C的官網，也都放有都有不少Jerry C的演出片段。

NCC委員產生應採修正公視模式

2006-10-21T05:10:00.000+08:00

本文原刊載於今天的中國時報時論廣場。編輯只從標題中刪去幾字，並且調整兩處段落劃分。除此之外基本上與以下正文完全相同。

〔提要〕社會輿論不時提出NCC應該採取公視董監事產生方式的呼聲。幾年前公視選任第二屆董監事，各方反應的確良好，普徧肯定其剔除了行政院所提人選中政治立場較鮮明者，不失為NCC的最佳參考對象。不過如果要採用公視模式，在制度設計上可能有三點必須加以注意。

******************************

大法官在六一三號解釋宣告NCC委員產生方式違憲，並且送給行政院一個大禮，把獨立機關也納入行政一體的範圍內（可參見我對這號解釋的評論）。日前行政院打蛇隨棍上，提案修法將NCC委員改由行政院長提請總統任命。此一決定忽略了社會各界對於通訊傳播主管機關獨立性與公正性的高度期待，也無視於大法官之所以宣告原規定違憲，原因之一正是擔心立法院在委員選任過程中涉入太深，可能影響其獨立性與公正性。這當然並不代表行政權因此就可以獨自操控，以另一種方式影響妨礙之。

事實上，社會輿論不時提出NCC應該採取公視董監事產生方式的呼聲。幾年前公視選任第二屆董監事，各方反應的確良好，普徧肯定其剔除了行政院所提人選中政治立場較鮮明者，不失為NCC的最佳參考對象。

公視董監事由行政院提名，經審查委員會四分之三以上同意，提交行政院長聘任之。審查委員會則由立法院推舉十一至十三名社會公正人士組成。行政院當時提出三十名董事候選人，審查委員則由各政黨依立委席次比例推舉。這種運作模式具有兩項特色：第一，每位候選人都經過行政院提名，完全符合六一三號解釋中，要求獨立機關成員必須具備的行政權「臍帶」。第二，既然候選人完全由行政院提名，行政院對於審查委員會的決定，就沒有立場再提出反對意見。

然而如果NCC真要採取公視模式，可能有以下三點必須特別加以留意。首先，審查委員會應該採取較高的表決額度，以確保通過人選的中立性。公視現行的表決額度是七五％，NCC則是六十％。由於NCC藍營推薦的審查委員原比綠營多一席，採六十％贊成即可通過的結果，在十一位審查委員中，最少只需要對方陣營的一票支持，就可獲得通過。如果提高到七五％，則至少需要對方陣營三票的支持，才可過關。尤其下屆立委選舉即將改採單一選區制，未來大小政黨的席次差距將更為懸殊。NCC委員選任方式必須採取更高的表決額度，以保障小黨的實質參與空間，降低通過人選的黨派色彩，達成跨黨派中立的目標。

其次，審查委員會對於候選人應該逐一進行表決。NCC原本採取每位審查委員可投多票，一次表決所有提名人的方式，造成事先未商議共同投票策略的一方，明顯居於不利地位。在此種投票方式下，審查委員可自行決定要投下的票數，嚴重影響不同陣營票決實力的消長，反倒增強了各陣營事先約定投票策略的需要，不利於NCC淡出黨派立場、尊重專業的應有定位。

最後，應排除立委、黨工等政黨人士出任審查委員。公視模式運作良好，委員會審查時以專業素養與多元性作為主要考量，避開政治立場鮮明人士，是成功的最重要原因。如果容許政黨人士擔任審查委員，則不啻開放黨派力量長驅直入，專家審查委員會將完全喪失其功能。NCC委員原本選任過程中所出現的明顯政治操作、黨派立場超越專業等令人垢病之處，也難保不再出現。

以集體協商對抗大聯盟霸權

2006-10-14T23:28:00.000+08:00

昌德在今天中時寫了篇短評，認為為避免美國大聯盟運用在全球職業運動播送市場的市場地位，在台灣本地頻道商對明年轉播權的競逐之中，攫取高額權利金，產生球迷、電視台、與棒運發展「三輸」的後果，建議有心爭取的公廣集團與民間業者不如攜手合作，與大聯盟進行集體協商，共同轉播明年的比賽。

這確實是個好點子，昌德在這個領域所培養的功力，果然不是蓋的。不過在進行之前，有個法律問題可能得好好想一想。頻道商同業與大聯盟之間進行集體協商，共同轉播，是不是構成違法的聯合行為呢？

當然從法律技術上來說，如果一起協商的頻道商之間，沒有同進同退的約束，只是把共同轉播當作授權談判時提出的轉播方式可能選項，則可能根本不構成聯合行為。亦即缺少公平交易法第七條聯合行為定義中，第一項裡「相互約束事業活動」的條件。

不過如果真的要進行集體談判，當然得擺出大家同進退的架勢，在共同議約之外禁止個別頻道商與大聯盟私下協議，以免遭到各個擊破。如果真是如此，就和有線電視系統業者以往為對抗三大頻道代理商的市場力量與結盟「聯賣」，曾經採取的聯合「統購」行為十分類似。公平會在89年初的有線電視大斷訊事件裡，曾經處分過高雄縣系統業者鳳信與傳訊行的這種統購行為。

我比較贊成那個案子裡羅昌發委員不同意見書的看法。他認為這種聯合行為乃是市場力量較弱的一方，透過個案結盟以對抗他方強大的市場力量，對於市場競爭整體而言應該有益無害，不具備聯合行為定義中「足以影響市場功能」的條件（公平交易法第七條第二項）。

不過以上這些終究是少數意見，如果有興趣，可以參考我在另一篇論文裡的說明（十一月倒數數第二篇，註9、註17-20處本文）。這次各個頻道商如果真要與大聯盟進行集體授權協商，依照上述案件所立下的標準，可能得先向公平會申請聯合行為許可才行。如果轉播權利金真得高出單一頻道商可以負荷的範圍，公平會考量消費者的收視權益，鑑諸以往多次核准無線電視台聯合轉播奧運的前例，應該會照准才是。

不過公平會以往對於聯播奧運的許可，也有值得改進的地方。不是管得太多，而是管得太少。准了聯合行為，並不代表就該完全放手不管，應該盡力維持聯播電視台之間最大限度的競爭。尤其這項聯播在國內也形成相當的市場地位，應該設法避免其出現限制產量等傷害經濟福祉的行為。諸如同一時段只有一家電視台進行轉播的瓜分市場行為，以及播出時間短等限制產量行為，都應該適度加以約制才是。

世事常因當事人不放手才看似無解：記A-Rod和馬英九

2006-10-14T15:57:00.000+08:00

「退一步路，海闊天空」、「退後原來是向前」，是大家耳熟能詳的修身古諺。這些話通常被理解為勸人「吃虧就是佔便宜」，人生在世不要太計較，待人接物以寬和為上云云。不過事實上在這個強調積極、進取、求表現、展現企圖心的時代，一些人生難關的出現與難以解決，其癥結卻往往在於當事人不能自己先退一步。

先拿球如人生的運動競賽來說好了。最近New York Yankees連續第二年季後賽第一輪（Division Series）即告出局，球迷們對於全隊最高薪的明星三壘手Alex Rodriguez（A-Rod）的怒火，又再度被挑起。他已經是連續第二年季後賽表現不佳。不僅安打少到一支難求，偶爾還來個失誤，火上加油一番。同時今年季賽，他的表現也不好。Yankees主場球迷就很少見地在他出場時常常報以噓聲，表示他們的憤怒。

在Yankees三連敗給Detroit Tigers，結束球季之後，A-Rod也成為媒體追逐的焦點。他只是承認他的表現確實不好，不過還想繼續留在Yankees奮門。沒有任何更進一步的表示。

其實從鏡頭上看起來，A-Rod打球並不是漫不經心、吊二郎當。他打不到球被三振的時候，也顯得很懊惱。他曾經是大聯盟最受矚目的偉大游擊手之一，到了Yankees落到這步田地，沒有人知道是什麼原因，或許他自己也不清楚。也許是因為壓力太大，也許是因為三壘守起來沒有游擊區順手。不論原因為何，如果他宣佈下個球季自請減薪，絕對對他的低迷現況會有顯著幫助。

球迷對A-Rod的怒氣，主要是來自於他空領高得嚇人的年薪，球場上表現卻乏善可陳。如果他自請減薪，一方面向球隊及球迷，以實際行動表示懇切的道歉與懺悔。另一方面也可以降低加諸於自己身上的無比壓力，想辦法拿出些好成績以饗球迷。同時這也可以為球隊解決一個棘手難題。

A-Rod目前手上的選手契約，是2001年和Texas Rangers簽的十年高薪長約，還有好幾年有待履行。由於薪水太高，Yankees很難把他交易出去，遂成為令球隊頭大的燙手難題。如果他自請減薪，說不定可以換個球隊，重新開始。如果無心於此，至少也可以降低老闆負擔，增加球隊引進優秀球員、改造隊型的空間。這有點像是周處除掉第三害，避免自己成為擋路的大石頭。

球場如此，政壇亦然。親民黨發動倒閣，馬英九立場尷尬。一怕倒蘇之後，陳水扁會任命王金平組閣。二怕黨內立委不願面對可能出現的立院解散重選，到倒閣案表決時會弄得很難看。

其實馬英九沒什麼好緊張的。民進黨立委未必就樂意被解散重選。國民黨立委要面對的情況，他們也要面對。現下如果舉行立委大選，民進黨可能有場苦戰要打。至於王金平組閣，不就是民進黨怕呂秀蓮繼任總統的主因之一嗎？如果倒閣案真的通過，陳水扁逼得要在這兩個選項中二擇一，我不知道民進黨立委是否還會繼續對他的堅定支持。當然扁總統也有可能挑上相挺不遺餘力的游錫堃重出組閣。不過國民黨會面對的狀況，至少應該不會比民進黨更為不利才是。

國民黨不必一頭栽進自己的難處裡，可以先退後一步，看看別人是否比自己更難更險。至於馬英九本人，亦復如此。王金平組閣，有可能讓國民黨重新奪回執政權。只要確定閣揆擁有完整的閣員任命與施政權力，有什麼理由可以躊躇不前呢？

至於閣揆與黨主席分離，所可能造成的黨內領導問題，可以透過黨內決策機制來解決。換言之，只有在設定黨主席絕對不能換人的前提下，才會出現問題。這其實和上一點一樣，馬英九如果願意表現大度與格局，冒點風險，結果對他個人也未必不利。

例如王金平組閣一事，馬英九可以依照他一貫主張的黨内民主路線，要求必須召開臨時中全會，由中央委員會議投票同意。同時在制度上為建立掌握政權者（總統或閣揆）必須與黨主席合一，馬英九還可以事先宣告，如果通過同意王金平組閣，自己就辭卸黨主席職務。亦即把王金平是否組閣，當作對自己的信任投票。如此背水一戰，馬英九未必就輸。如果贏了，當然可以再挫王氏銳氣，鞏固自己的領導地位。就算輸了，仍然可以蓄積實力，四年後捲土重來。王馬之間既然無法合作，就算馬英九真的當上總統，也永遠如芒刺在背。何不將之交給制度，讓敗者暫時讓出領導地位？

回想馬英九之所以會當上黨主席，完全是相當數目的國民黨員，選擇相信他的人格以及革新的主張。可是阻止王金平組閣，卻不是為了國家或是國民黨的利益，而是出於他自己的2008總統路考量。但是如此看不開權位，孰知不會恰好因此而失去權位？後退一步，又焉知不是向前邁進的康莊大道？

族群，權勢者手中的鴉片

2006-09-28T22:20:00.000+08:00

目前的網路發表世界，已經興盛到一種程度。我完全同意蔡志浩所言，不用接觸任何實體媒體，也可以吸收足夠新知的說法；當然實體媒體的網路版，仍舊是網路資訊的重要來源。例如長久以來，我對於某些受到不利的群體，何以繼續支持造成其不利處境的源頭，感到相當不解。不過串連幾個網路發表的分析洞見，餵食名叫「族群」的鴉片，似乎是資本家與當權者必備的錦囊妙計之一。

元豪日前評論九九運動復甦公民參與政治的熱情時，曾經指出美國資本家在二十世紀初，成功地把階級問題、勞工問題轉化為白人與有色人種的種族問題。而台灣當前的領導者，也成功地把施政上碰到的問題，轉化為族群問題。這個解釋可以解答我對台灣當前政治的一個疑惑：台灣中南部的經濟景氣與就業狀況比北部差，但是中南部卻仍舊是目前執政黨最主要的支持區域。

其實「外歸因」是人類與生俱來的心理防衛機制。把過錯歸咎於他人以取代自責，是自我安慰、走出低潮的有效方法。而透過否定他人來肯定自己，也是相當常見的心理轉機。當權者掌握這個心理特性，透過一吸上癮的族群鴉片，先切割、醜化其他族群，再把施政責任歸咎到訴求者和被訴求者族群以外的非我族類的頭上。其易受青睞與越陷越深的鴉片效應，看來效用十分強大。

江山代有才人出。今日高明的資本家，也會同一套必殺密技。美國進步派雜誌Nation最近有篇Blog，精彩描述目前世界最大的零售商Wal-mart，如何玩弄同一手法。

Wal-mart以低價襲捲全美，但是也引起不少爭議，最主要是它把不少當地的小商店弄到無法經營下去（可參見我這篇post）。雖然Wal-mart每個銷售據點也要聘請一堆人，但是他們給的薪水往往偏低。在Wal-mart或其關係企業Sam's Club，常可見到老人或殘障人士擔任較簡單的工作（例如門口接待、驗證等），這是在其他零售商是看不到的。

Wal-mart應付這種批評的策略，是把自己塑造成黑人社區的救星。這應該是針對大都市裡破敗、人浮於事的黑人社區而言。前些日子，Andrew Young（黑人，Wal-mart支持組織Working Families for Wal-mart的發言人）對被擠出市場的小店有下面這樣露骨的發言，不得不辭職下台：

這些人把不新鮮的麵包、肉類、蔬菜高價賣給我們。他們現在把店賣掉，搬去佛羅里達（按：有錢人養老勝地）。我想他們已經剝削我們社區夠了。首先是猶太人，再來是韓國人，現在是阿拉伯人。很少有黑人開這樣子的店。

Wal-mart沒有因為這樣的差錯而住手。最近芝加哥市議會通過要求Wal-mart這類大型零售商給付符合生活水準工資的規定，結果被市長Ricard Daley否決掉。市長暗示支持這項規定的人，有意剝奪黑人社區的工作機會。他提到這些可能被限制的企業，原本在非黑人社區開店時，都沒問題。現在展店到黑人社區，就有人開始講黑人社區的經濟發展云云。

事實上這項規定的推動者包括許多黑人在內。但是芝加哥這樣跨族群的聯盟，很容易因為族群因素而瓦解。不能不說Wal-mart這招殺著相當高段。

至於Wal-mart究竟是否有益於黑人社區？就像最低工資支持者以及Nation這篇Blog作者所說，也許等市長與Wal-mart扈從者，自己親身體驗他們覺得黑人社區應該千恩萬謝的Wal-mart低微薪水，再來談吧！

美國法律書籍類型簡介

2006-09-23T04:08:00.000+08:00

有位老師要找今年美國行政法新出的教科書。說實話，直接用台灣的學界生態與書籍類型，要在美國找同類型的書，並不是件容易的事。在德、日、台灣等國，一本架構謹嚴、蒐羅齊備、見解獨到的教科書，經常是法律學者學術生涯的重要里程碑。但是美國法律學界的生態卻與此迥異。一方面美國法律學者的著述主流，除了期刊論文之外，就是針對個別問題領域或理論的單本專論。出版台灣常見的法律教科書，並不是他們主要的努力方向。

另一方面，美國法學院上課用的是casebook（案例教科書），也不用台灣習見的教科書。許多著名的美國教授都會合編casebook，其目的在針對以討論判決為主要教學內容，以師生互動為主要教學方法的美國法律課堂，編輯一套完整、有體系、具有代表性的閱讀資料，作為老師與學生課前準備時的共同閱讀素材。其主要內容可分為case和note兩部分。Case部分就是判決節錄，視情形有時會以文章或其他文件替代。Note部分則包括其他補充資料，例如相關背景與專業資訊、政府文件、學者看法、案件後續發展，以及作者對於所節錄的判決等，或者該議題目前的法律發展，點出值得進一步釐清的問題，刺激學生思考。這類書籍雖然蘊含作者們的法律思惟，不過其目的並不在於表達作者的學術見解。其暢銷與否雖然也是作者學術地位的一種指標，不過並不算是非常學術性的著作。

其實美國一般學科大學部的教科書，與台灣的教科書十分類似，通常還加上不少插圖、照片。在法律書籍裡面最為相似的，要算是hornbook（體系書？）。這是給法學院學生與實務工作者參考用的。它按照各該法律體系，分門別類說明問題特性、目前法制現況，並且適度提出作者的看法。這種書的數目比casebook少很多，而且未必是頂尖學者所撰。不過好處是容易入手，不用查閱判決等各式文獻資料，就可以瞭解大致的法制狀況。

美國法律界這種整理性書籍，其實並不少。除了hornbook以外，更詳細者稱為treatise。Treatise乃是為了因應該領域實務或理論工作者，查閱各種大小問題的需要；其篇幅也從一大本到十幾二十大冊不等。其中篇幅較長者，通常設計成活頁（loose-leaf）裝訂，並且定期（如每年）出版更新增補內容，供讀者抽換，以維持資料的正確性與即時性。這類書比較注重實務見解的整理，以及從不同判決之間，找出一條共通的理路或是脈絡出來，試圖為未來類似個案提供可適用的法律規則。至於是否會加以評論，或對於懸而未決問題提出個人法律見解，則視作者而定。

Hornbook本身，當然也有版本大小厚薄的分別。至於比hornbook更精簡的，則還有commercial outlines。沒錯，這是準備考試用的體系重點整理。要言不繁，容易翻閱，是它們的特色。不過不要小看它們，裡面也有不少寶藏，有時可以發揮「導論」、「概要」性質的功能。有些commercial outlines的作者是著名法學院的教授，其品質自然就是掛保證的啦，非常適合作為自學的入門教材。例如Gilbert Summery系列中，憲法一書的作者，竟然就是U.C. Berkeley的著名憲法教授Jesse Choper。

另外有種薄書叫commercial brief，分別針對各大暢銷casebook所出版，就其所摘錄的判決，製作一頁上下的摘要。這類書參考價值不大，是上課前閱讀資料唸不完，應急用的。我個人的感覺是摘要的品質參差不齊，只能得知大概案情，法院論理部分經常未摘到重點。不過我唸的剛好都是同一家出版的啦，無法評斷別家品質如何。然而，每個老師對於判決的詮釋不盡相同，如果單靠commercial brief來準備考試，實在蠻冒險的。

上述書籍類型，如果以專利與著作權領域來舉例的話，專利法最常用的casebook，有Donald Chisum等人編著的Principles of Patent Law, 與Martin Adelman等人編著的Patent Law。Treatise方面則有Donald Chisum的Chisum on Patents。

著作權方面常用的casebook之一，是Craig Joyce與本校Marshall Leaffer教授等人合編的Copyright Law。Treatise方面最常用的是Melville Nimmer開頭、其子David Nimmer接棒的Nimmer on Copyright。Paul Goldstein的Goldstein on Copyright篇幅略少（三冊），也經常被引用。至於hornbook，Roger Schechter與John Thomas合著有Intellectual Property。個人覺得本書著作權部分寫得較差，可另外參考本校Marshall Leaffer教授所著Understanding Copyright Law。

NCC在人員移撥前如何執行職務？

2006-09-15T06:48:00.000+08:00

依照NCC組織法第2條，NCC成立之時，該會其依照同法第3條所擁有的法定職權，自動從交通部、交通部電信總局與新聞局移轉到該會。在行政程序法完成立法之後，行政機關也有明文規定的「管轄權」概念。在這個概念底下，NCC在今年2月22日成立之後，前述原本的主管機關就喪失了管轄權。他們不只不能就NCC職掌事項發出任何公文，嚴格來講在這個範圍裡，他們也不能繼續處理任何事務，連文件都不能收。

可是NCC成立之後只有將沒有兵。行政院只任命委員，相關人員依照組織法第11條第1項，原則上應該由原主管機關現有人員，隨同業務移撥。但是直到目前為止，原主管機關人員還沒有完成移撥。在這段移撥之前的時間，原本負責通訊傳播業務的電信總局與新聞局廣電處，並沒有裁併消失，其人員卻實際上轉而接受NCC指揮，處理NCC業務。令人好奇的是在移撥之前的這段過渡期裡，NCC與這兩個機關間應該建立何種法律關係，才能為業務繼續正常運作，找到妥當的法律基礎。

目前NCC所採取的是「立即消滅說」，也就是認為原本主管單位，在NCC成立之後，隨著職權移轉而自動消滅。不過在原機關的組織法規、人事編制與預算分配都沒有變更改派的情形下，如何能說它自動消滅，實在頗有疑問。尤其組織法第17條第2項還規定，在移撥前相關業務由NCC統籌協調各機關為之。實際上已經明白承認這段有將沒兵、職權與人員分離的時期，以及在這段期間裡，原主管機關都還保有機關地位。而且就人員而言，由於公務人員的任何調動，都必須透過派令為之。如果缺少移撥改派到NCC的人事命令，這些人員也不會自動變成NCC的人員。

其實在法律上比較穩妥的方法，是暫時性的部分職權委託。也就是依照行政程序法第15條第2項規定，將部分職權委託電信總局與廣電處繼續行使。具體而言，可以委託這兩個單位在移撥之前，就其原本主管但是已經移轉的法定職權，暫時收受文件，並且就新收案件及辦理中的案件，繼續進行調查、審理，並且研擬具體處理方案。至於最後決定權，仍然保留由委員會自行行使，不予委託。

這種作法可以賦與原主管機關繼續處理相關業務的法律基礎，但是不會喪失對於最後決策的掌控權力。協調相關機關接受部分權限委託，以便相關業務在過渡期內運作順暢，應該也是前述組織法第17條第2項提到的統籌協調業務執行的一種方式。該項規定正好可以作為行政程序法前述規定，要求職權委託必須具備的法規依據。

行政程序法沒有規定委託行為的行為形式，只規定要對外公告，並且刊登於政府公報或新聞紙（同條第3項）。學說上則認為以行政處分或行政契約為之，均無不可。實際操作上似乎可以與兩機關協調達成共識之後，直接作成行政處分，對外公告即可。

《補充》

NCC在本文貼出後不久，開始逐步進行人員移撥，大約在十二月之前已經完成。