本文原是報紙投書，完成於七月十二日，想要呼籲大法官別助長行政院謀奪NCC通訊傳播管制權力的舉動，不過未獲刊出。十天後大法官作成六一三號解釋，對該解釋的評論見下篇貼文。在本事件告一段落，重新反省的結果，我終究還是支持違憲的結論。畢竟原本NCC委員的產生方式雖然比「行政院提名，立法院同意」來得好，但政黨介入還是太深。未來所產生的委員人選，很有可能不夠公正超然。比較妥當的產生方式，見另一篇貼文。不過該號解釋的論理過程，問題實在太大了……
************************
近日媒體一再報導，大法官即將宣告NCC委員產生方式違憲。但是左等右等，只聞樓梯響，不見人下來。想必大法官也在為違憲結論應該如何說理而頭痛吧！在行政權之下設置獨立機關，符合當代行政對於專業性與公正性的需求，也是世界性的趨勢。而除了NCC之外，我國新修正的檢察總長產生方式，也是由行政（總統或行政院）與立法兩方掌握部分權力，共同決定其人選。如果大法官堅持行政院對於所屬機關應該有完整的人事任命權，不僅將波及朝野間並無爭議的檢察總長等職務，同時獨立機關在施政上也將無法抗拒高層壓力，喪失其設立目的。這也違背政治部門經由正當立法過程，持續設立獨立機關的一致民主決定。
固然NCC委員的產生，基本上係由立法院各政黨與行政院推薦，與檢察總長係由總統提名、立法院同意，兩者並不相同。然而後者提名權畢竟是在總統手裡，總統依法有挑選提名人的裁量權。立法院同意權的行使，基本上乃是針對提名人的能力與品格，就其是否不適任進行負面審查。在審查過程中，立法院不能也不應該發動黨派戰爭，以提名人的政黨屬性作為審查主題。因此這種獨立機關人選產生方式，只要提名人的個人資歷沒有明顯瑕疵，到頭來往往是依照機關組織法規定，同黨人數不過半；但是在另外一半裡，黨友卻佔了一大半！這對於職掌傳播事業，必須公正客觀，嚴格跨越黨派立場的NCC而言，就非常不適合。事實上在西方內閣制國家，傳播主管機關往往是以政黨比例方式組成，目的就是為了避免一黨主導的情形出現。在目前黨同伐異十分嚴重的台灣而言，跨黨派的公正需求，豈不更為強烈？
再從政治局勢來看，日前新聞局與交通部聯手抨擊NCC行政效率低落，乃是政治場裡十分不尋常的舉動。部會之間推諉公務者不少，但是由部會首長出面砲轟其他部會者，倒是絕無僅有。即使其他部會的作為嚴重妨礙本身政務推動，大多也是由司處長級官員對外發言。而且蘇內閣對於首長對外發言，一向控管嚴格。連經濟部長對於主管的油電價格，交通部長對於所屬國工局長的去留，未經 准許而對外散布消息，都遭到喝斥，何況是作為行政院發言人的新聞局長，和其他部會明晃晃地在媒體上交火？這種對待層級與規格，似乎只有與泛藍政治人物交手之際，可堪比擬。事實上NCC自成立以來，幾乎每個工作天均召開委員會議，其勤勉任事的程度，在合議制機關中難有出其右者。反而是行政體系對於其編制、職權與人事等基礎資源的協調與調派，倒是顯得十分遲緩。
行政院此番聯手砲轟，除了可以削弱NCC以現有委員組成，在被宣告違憲到改組完成的這段時間裡，繼續正常運作的正當性之外，也不無向大法官喊話，證明NCC存在與否，對於通訊傳播行政並不會有重大影響的用意。其最終目標，在於缷除大法官對於新任委員無法在時限屆滿前產生的心防，寄望其訂出短於一年的違憲改組時限，以迫使現任委員自行求去，進而早日收復這塊失土，重新納入其掌握範圍。由此觀之，近日有關NCC的政治紛擾，竟是出於傳播行政最應該避免的黨派考量！NCC最重要的設置目的之一，就是在於超越黨派，以維護憲法明定的新聞自由與民主程序。大法官職掌憲法解釋，自是深諳此理。但是從一再傳出的違憲結論來看，吾人不得不十分擔憂大法官是否由於雙方提出許多攻防主張，導致本案根本問題何在陷於模糊，因此在處理本案檯面上的權力分立議題時，無法直指其背後目的──捍衛民主政治、保障基本人權，反倒趨向於以形式與名目取向審理本案。但願擔憂僅止於擔憂，終將不會成真。本案發展至今，實已走到鞏固憲法基本精神，抑或助長黨派政治的關鍵十字路口。孰是孰非，焉可不慎乎？
沒有留言:
張貼留言