三大乳品業者又中槍

乳品零售價格調漲聯合行為，總共罰3000萬新台幣。這已經是國內味全、統一、光泉三大乳品業者，第二次一起調漲建議零售鮮乳價格，而遭到公平會重罰。前一次是在2007年，公平會以未避免同時漲價為由，總計罰了三家業者1150萬元。但是雖然同時漲價，公平會沒有就三家業者有沒有透過媒體報導傳遞訊息，再透過同步要求下游零售商調漲來彼此回應，形成聯合行為的合意（意思聯絡），以及味全並非採用月結制，何以和其他同業一起調漲，沒有仔細調查論析，掌握相關證據，不敢用聯合行為處理（詳見再處分時林益裕委員不同意見書）；反而平白生出在公平會一再宣導下，寡占市場的同業有避免同時調漲危險的義務，轉用公平法第24條處罰之。

這次雖然正本清源，轉回使用聯合行為規定加以處罰，但是仔細看公平會的新聞稿，這次用以裁罰的證據，真的是不多啊！就算沒有查到這些乳品業者之間聯合行為合意（意思聯絡）的內容，至少也要查到彼此之間在價格調漲之前，有就零售價格進行碰頭洽談的意思聯絡行為存在吧!?否則合意這個要件，可以被間接的情況證據推論的部分，也太多了吧！

而且以本案的情形，真的是如果沒有聯合行為約定存在，就不可能在市場上出現，而可以進而用十分有限的情況證據，反推其存在的嗎？比如說，不可能是龍頭廠商調漲，其他廠商跟進嗎？如果實際上本案是三家乳品業者當中有一家先漲，其他兩家跟進，那麼這個案子加上之前的台塑中油也是上千萬的聯合行為處分案，只能說在台灣，寡占市場無聯合行為自然出現的價格領導，至少在民生用品方面，實際上已經正式變成違法聯合行為之一了！產業經濟學家們，可以接受這種發展嗎？

我們必須要冷靜思考的是，同業競爭廠商之間，在法律上有積極彼此競爭的義務嗎？不競爭或是消極競爭的同業，是不是事實上在所多有呢？不競爭，只要沒有被市場淘汰，真的就應該認定為違法而加以處罰嗎？這是維護市場功能，還是取代市場運作？公平法又有哪一條如此規定呢？翻遍整部公平法，是不是只有進行聯合行為的同業，才構成違法？如果是這樣，聯合行為倒底存不存在，不是正應該需要積極蒐證加以證明的關鍵所在嗎？怎麼可以透過一些簡單的情況證據與推論，就推導出聯合行為是存在的？

再說業者漲價，一定是反應成本嗎？價格是市場決定的，能夠賣得高，是本領，也是藝術，和成本一定有絕對的關係嗎？而且除了生乳收購成本之外，有沒有之前沒有機會反映，藉由這次機會一起反映的成本呢？還是像這次再度重罰的乳品案件，只要單純咬住一致且明顯高於成本增長的售價調漲幅度，就足以證明這麼嚴重的聯合行為了嗎？

希望在公平會正式作成的處分書中，對於這些疑點都有充分的證據，可以滌除其可能性。這個案子目前看起來是「有嫌疑」，但是是否有足夠的證據，以它脫離「可疑」的地步，進展到可以處罰，尤是是可以重罰的地步，真的是要有一分證據，說一分話。尤其是透過讓證據說話，把調漲幅度一致可能存在的非聯合行為可能性，都有憑有據的排除掉，才會是一個足以有力支持的聯合行為認定。

在國際間對於有害競爭與經濟效率的聯合行為（通稱為「核心卡特爾」（hard-core cartel）），加強刑事訴追之下，我國目前也在討論是否要把先行政後司法原則拿掉，讓這類聯合行為直接面對刑事制裁。但是其前提，當然是聯合行為的證據調查與分析，都必須更為嚴謹，否則在本案所呈現這種案件辦理狀況下，回復直接刑事制裁真的是可行的嗎？還是我們又會看到一堆硬凹無罪的判決？

PS：公平會的處分書已經公布了，理由比新聞稿充實得多，但是對我而言，仍然是聯合行為與無聯合行為可能性各半的狀況。至於何以如此，以及就算如此， 為什麼不該以聯合行為加以處罰，就得要單獨寫一篇文章來分析說明了。