BarBri被告的這兩個反托拉斯案，另一個有趣的面向是集體訴訟（class action）。這個制度源自美國，台灣目前還沒有引進。如果法官准許集體訴訟，所有因被告同樣行為而受害之人，都自然成為原告。他們會收到通知，可以選擇退出。這些加進來的原告不用出庭，不用請律師。原本的原告和原告律師會處理這件訴訟。不過判決結果會拘束所有的原告，他們可能無法另外就被告同一行為自行提起訴訟。
這兩個案件的原告都申請提起集體訴訟，LA的Rodriguez案獲准，紐約的Park案則否。結果是前者可能包括1997年8月以來的所有BarBri的使用者，總數三十萬人。每個原告都會收到書面通知，原告也設了一個網站，對新加入的原告說明本案案情進展，以及加入集體訴訟的意義為何。
一個有趣的問題是，原本的原告何以會提起這兩個案子。這是標準的小蝦米對抗大鯨魚的案子，原告受害不深，絕大多數已經成為律師，不缺這個錢。對手是難對付的大公司，涉案行為又不蠻橫，只是產品貴一些，不容易引起原告的反感。尤其反托拉斯訴訟常常涉及經濟分析、專家證人，花錢又曠日費時。這些全都讓原告不想提起訴訟。
我的猜想，關鍵在原告律師身上。如果原告律師發現這個案件有可能大賺一票，只是沒有人願意請律師打這場官司，他們可能把這個案子當作一個投資標的來經營。在律師費方面，他們可以完全採取高比例的後謝（contingent fee），先自行負擔所有的成本。如果打輸了，一文不取，當作投資失敗。如果打贏了，就大賺一票。
這種收費方式，在Julia Roberts拿到金像獎的永不妥協（Erin Brockovich）一片中，曾經出現過。在專利領域一些以獲利為目標的侵害訴訟案件，也確實有律師以索取賠償額45%作為後謝的方式收費。事實上，依照本校（IU-Bloomington）的Bill Henderson教授的研究，集體訴訟與審判庭律師（trial attorney），往往比按照工作時數收費的律師賺得更多，甚至高過不少著名大型事務所的合夥律師。
P.S. 依照新聞報導，LA的Rodriguez案談出具體和解方案之後，跳出來反對的原告中，有一位是前BarBri負責人。原來原告群裡，也不都是小螞蟻。
《相關貼文》
美國律師補習班BarBri連續涉訟（一）：反托拉斯
2 則留言:
我之前收過Netflix的信
如果我不加入集體訴訟（我記得是告Netflix未如廣告宣稱方便迅速）
Netflix就讓我在他們指定的某個月可以維持五片 ｄｖｄ在家裡
換言之被告手上擁有客戶名單
施以小惠就可以減少加入集體訴訟的人數
然後呢？接下來這代表什麼我就不知道了
我不是念法律的
這篇文章之（一）的部份我沒辦法看到
因為我的 Safari一點那個連結就自動關閉
減少加入的原告人數，可以降低可能判給的賠償額，進而降低原本起訴原告的威脅性與談判籌碼。
我對於集體訴訟的運作細節也不清楚。這也是我特別感興趣的原因。不過我想集體訴訟的通知，不太可能任由被告自己操縱。朋友拿給我LA Rodriguez案的集體訴訟通知，雖然不是由法院寄出，但卻是由承審法官署名。
因此Netflix對不參加訴訟的消費者提供優惠，可能不是檯面下的小動作，而是雙方及法院都認可的行為。其實這就像是民事官司起訴前與訴訟中的和解，完全沒有違法的問題。民事上的權利，當事人基本上可以放棄。Netflix付出一些優惠當作賠償，與潛在原告達成不加入訴訟的協議，其實不會有法律上的問題。原本起訴的原告，也沒什麼立場可以反對。
這種作法其實反映了美國律師的創意與能力。我猜這些接受優惠的消費者，如果未來針對Netflix的同一行為，再度起訴或加入訴訟，被告律師可能會主張他們對於這件糾紛，已經同意和解，不能夠再成為原告。到時候就看法官怎麼認定了。
我把文章第(一)部分和回應，貼到另一個blog：
http://ricardowie.wordpress.com/
你可以試試看。
張貼留言