Google在Nasdaq的股價，自從該公司宣布購併消息到11月8日之間，大約上漲了15%。華爾街對於這件購併案，似乎並不是那麼悲觀。
不過YouTube最近的情況不太好。不只侵權影帶數量大，導致NBC Universal聘了三個人，專門在YouTube上找侵害自家著作權的影帶，通知YouTube把它拿掉。同時熱門侵權影帶就算清除了，還會有人連續不斷po上去。前陣子在巴西就發生這樣的事情，導致巴西乾脆把YouTube的domain擋掉。張元毓在blog談到這些事件時，維持一貫不看好YouTube的論調。當然這些事情，絕對會升高YouTube陷入法律風暴的風險。不過如果反面思考，要不是告YouTube不容易贏，NBC Universal為什麼要自己花錢，請人幫YouTube作侵權影帶檢查工作？
*******
Google 10月9日宣布，將以16.5億美元股票買下當紅的線上影片分享網站YouTube。YouTube成立一年多以來成長極為迅速，目前單日線上影片數量已經達到1億支，每天還繼續新增6.5萬支影片。每月造訪人次也高達2000萬人。 不過這項購併的消息公布之後，許多人卻不看好這項交易。主要原因是該網站成立以來，一直不斷面對著作權侵害的指控。YoutTube使用者不時會上傳未經著作權人同意的錄影片段，使人擔心最後是否會像Napster一樣，難逃破產關門的命運。知名網路產業投資人Mark Cuban，甚至表示只有「白癡」才會收購這家公司。
這種負面看法有點太過直觀與悲觀。YouTube與Napster或Grokster的情況並不相同。美國法院對於後兩者的判決，也沒有完全抺煞其合法存在的空間。這項交易到底值不值得，還是要先從美國著作權法與法院相關判決來分析。
首先，YouTube與Napster、Grokster不同的地方在於，它不是採取P2P架構，而是傳統的host-client架構。P2P架構雖然可以分成幾種不同模式，不過基本上其檔案傳輸發生在用戶的電腦之間，網站與P2P分享軟體只發揮中介的功能。所以在P2P的案件裡，著作權直接侵害行為發生在用戶與用戶之間。不論Napster或是Grokster，其所負的都是間接責任，也就是幫助或是教唆他人侵害著作權的責任。
YouTube的玩法不太一樣。使用者把有趣的影帶上傳到YouTube，想看的人再從自己的電腦上網播放。由於網路播放涉及到著作物的重製與公開傳輸。在美國除這兩項以外（美國把公開傳輸包含在public performance中），還可能構成公開散布行為（public distribution）。由於YouTube是影帶傳輸必經的一站，其本身就參與重製與傳輸行為。因此它涉及的就不只是間接責任，而是直接侵權責任。在這方面，YouTube比較類似儲存了一堆上傳音樂的網站，例如美國早期的MP3.com。
不過問題的關鍵，出在一項美國有而台灣還沒採取的制度：網路服務免責規定（ISP safe harbor）。這項制度見於美國著作權法第512條（17 U.S.C. §512），原則上為四種網路服務有條件地提供免責空間：短暫儲存的訊息傳輸、系統備份、資料代管、與資訊定位工具（如搜尋引擎）。YouTube在定義上符合資料代管，不過要免除侵權責任，必須符合以下的條件：1.侵權影帶是因為依用戶指示上傳，才會儲存在伺服器上；2.對於侵權行為或其明顯存在的週邊事實並不知情，而且獲知之後迅速移除影帶；3.如果有能力控制侵權行為，其必須未因為侵權而直接獲得經濟利益；4.有人主張影帶侵權時，依規定迅速移除影帶並且通知用戶；5.對於一再侵權的用戶終止其使用權；6.支援標準的著作權保護科技措施。
不少人認為這項規定不足以保護YouTube，我看倒是未必。有關YouTube是否知悉侵權行為，並不是看其整體上知不知道有這回事存在，而是必須知道哪支影帶侵害著作權。由於上傳影帶實在太多，是否侵權又不易以電腦程式自動判定，法院可能會認定YouTube既不知道，也沒有能力控制侵權活動。在Napster案中，唱片公司最後自行從Napster網站上找出他們擁有著作權的歌曲，列表交給Napster，至此才證明Napster知道且有能力控制侵權行為。
目前YouTube對於侵權檢舉反應非常快，10月20日才應23家日本電視與娛樂公司的要求，刪除了近三萬支影帶。有使用者沒在接獲通知數小時內移除影帶，就遭到取銷帳號的嚴厲對待。曾經上傳的影帶也都因此而化為烏有。不過值得觀察的是，YouTube上面的侵權錄影帶確實不在少數。該公司被Google收購之後，是否能夠依照前述網路服務免責規定，有效地加以移除，將會是一項無可避免的挑戰。
當然是否有能力控制侵權行為這點，會隨著技術進步而有所改變。但只要YouTube無意利用侵權行為獲利，就可以引進新技術來防堵侵權。目前YouTube已經同意應用某種語音簽名技術，來分辨部分受到著作權保護的檔案。如果它確實能夠有效率地移除被檢舉的侵權影帶，並且建立快速通報機制，不僅可以運用上述免責規定來自保，同時也可以降低著作權人提告的動機。
前述網路服務免責規定，涵蓋所有因儲存影帶所生的侵權責任，應該不會再有間接侵權責任存在。就算還是有，依照聯邦最高法院的Grokster案判決，只要YouTube不曾主動以分享侵權影帶來吸引使用者，就其內容合法率應遠較Grokster為高來看，應該也不致重蹈Napster的覆轍，在訴訟期間就被法院要求暫時停止營業，因而導致破產關門的結局。
然而，就算YouTube可以持續經營，這項交易是否成功，還有一個商業上的核心問題值得考慮。正如Mark Cuban所質疑的，如果有效地去除侵害著作權的錄影帶，光靠剩下的用戶自拍與著作權人不追究的錄影帶，是否還能為YouTube帶來這麼大的商業價值呢？
《相關貼文》
非執筆者可否列名文章作者（一），（二）
1 則留言:
網友毓毓在數位文化誌留言，認為YouTube侵害著作權行為由於橫跨多國，在有些國家說不定還會吃上刑事責任，因此法律風險不容小覷。
有關跨國侵權行為這點，簡單作點補充如下。
YouTube使用時的侵權行為，可以分為上傳（、儲存）與下載。簡單舉個例，用戶可能從A國上傳影片到YouTube設在B國的server，閱聽人再將之下載到C國。如果不論途中經過的Proxy等儲存的快取等備份檔，基本上就像你所說的，由於侵權行為橫跨三國，YouTube又都參與其中，其行為必須接受三個不同國家著作權法來評價。
不過實際上，由於YouTube的資產應該絕大部分都在美國。就算在其他國家告贏了，到美國申請強制執行時，美國法院還會再審查一次，不一定會准許。尤其對於美國法允許的行為，在外國受到敗訴判決，美國法院當然會更小心。因此如果不在美國訴訟，就算勝訴也不一定有用。
此外，由於其他國家的民事侵權賠償額時而不若美國之高，禁制令的強制力也常不如美國，這種訴訟更有理由在美國打。
至於刑事責任，如果沒有把YouTube負責人傳到或抓到法庭上，應該是不能審判的。我國刑訴281條1項也作如是規定。就算與美國簽有引渡條約，YouTube負責人如果在美國沒違法，沒被逮捕，也沒辦法引渡。就算因案被捕，如果沒有違反美國著作權法刑罰規定，也不能引渡。就算真的違反，美國檢察官往往並不追訴這種案件（Napster等都是民事解決）。為了保護本國國民，美國也不太可能雙手奉交給其他國家去處罰。
所以如果要打官司，可能還是要在美國打，才會有用。至於YouTube快手快腳地把日本版權影帶下架，可能也不是怕在日本被告。在伯恩公約與TRIPS之下，各會員國互相承認對方國民在對方國家的作品，受本國著作權法保護。同時美國與多數國家的著作權採取登記保護主義，不須在該國登記即可獲得保護。因此提防的應該也是在美國國內被告。
張貼留言