我支持偷天換日的MOD

NCC一月三十日宣布，中華電信MOD已經改造完成。在目前雙方簽訂的行政契約，與未來納入固網管理規則規範下，已經不具備廣播電視的特性─頭端與用戶端封閉，因此不適用黨政軍退出廣電媒體的規定。

這其實是個偷天換日的大迷障。透過操弄頭端開放的意義，NCC誘使社會公眾一起掩耳盜鈴，以達成開放有線電視市場之目的。

為什麼稱之為偷天換日、掩耳盗鈴？這是不是侮辱公署？開放有線電視市場，不是本就落在NCC的職掌之內，為什麼還要捨近求遠、如此費事？事實上，這只是個絕妙的短期煙幕。當煙霧逐漸散去，其作為陽謀的本質，就會顯現出來。

中華電信MOD，其實不是MOD，而是大電視。用戶家裡要裝機上盒，以選擇想要收看的頻道。各位如果看一下它的頻道表，就會發現無線台、新聞台、電影台、資訊台等，統統都有。除了體育台以外，基本上該有的頻道都有了。這和一家有線電視系統業者，沒什麼兩樣嘛！雖然頻道台數較少，也沒什麼熱門頻道，不過價格便宜很多，似乎是個介於數位電視與有線電視之間的選擇，適合沒太多時間看電視、但又不能沒有相當頻道可供選擇的人。

這個發現具有兩個重要意義。一是台灣的有線電視市場出現轉機，終於有一個有力的競爭者，可以攪動長期以來系統業者分區獨占＋MSO瓜分市場的死局了。二是MOD既然和現存的有線電視業者沒什麼兩樣，那麼黨政軍退出廣電媒體的規定，就一樣得適用在它身上。

這項瞞天過海大陽謀的目的，就是要克服以上第二點的法律障礙，以保存第一點好不容易才出現的市場競爭曙光。

廣電的特性，確實是頭端封閉沒錯。NCC目前的作法，是讓MOD變成所謂開放平台。任何頻道符合其不歧視的上架規定，都可以在MOD播出。這種作法事實上並不會讓MOD從頭端封閉，變成頭端開放。道理很簡單，頭端的封閉或開放，差別不在其播出頻道如何選擇，而是在於用戶可否指定收看業者選擇「以外」的頻道或節目。

在通訊傳播領域中，頭端開放的典型是電信。我們撥打電話號碼時，電話公司並沒有一張清單，限制用戶可以撥打的對方號碼。不論對方與自己是否是同一家電話公司的用戶，我們都可以自由地撥通電話，接收對方所提供的傳輸內容，不論其內容究竟是色情電話、信用卡餘額或是天氣預報。換言之，頭端是否封閉的關鍵，在於通訊對象是否事先必須經由業者將其上架。如果必須經過此種上架動作，用戶才能收看，則不論可通訊的對象多寡，也不論其上架是否來者不拒，只要上架的步驟依然存在，則其頭端也就依舊封閉。

NCC目前的作法，很顯然是透過「開放平台」、「無歧視一律上架」等新創概念，試圖去除上架與否的重要性，以混淆頭端是否開放的判斷關鍵。更正確地說，NCC是以「是否有能力控制傳播內容」，取代頭端是否封閉，作為廣電媒體的最終判斷標準。我不確定這個新標準，作為「廣電」與電信的區別標準是否適合。但是用來區別誰是「媒體」，則是再適合不過了。如果黨政軍控制的通訊傳播事業不會影響其傳送內容，那就像我們用國營中華電信的ADSL上網，不會擔心它對社會大眾的資訊吸收與輿論形成，會產生任何負面影響。如果可以確保MOD不會插手傳送內容的選擇，則黨政軍是否退出，似乎不再那麼重要。接下來的問題，倒在於MOD可以播送的頻道數目，是否毫無限制，足以實現NCC所宣稱的開放平台、無歧視上架。

就法論法，NCC透過將「媒體」解釋為「有能力控制傳送內容者」，會比目前從「廣電」下手，操弄頭端開放的定義，在解釋方法論上妥當許多。但是從有無能力控制傳送內容下手，就無法產生迷障式的掩蔽效果，容易直接引發爭議。還是拿ADSL作例子，我雖然不擔心中華電信控制網友的資訊來源，但是它有沒有能力控制呢？徵諸中國堅實有效的網路防火牆，我不能說中華電信沒有這個能力。但如果改以實際上是否篩選傳送內容作為標準，關於如何認定乙節，由於有線電視業者的頻道挑選，實際上大多基於商業考量，並非有意篩選傳送內容。因此作為MOD競爭對手的有線電視業者，對此絕對會大聲抗議獨厚中華電信。如果想要循著這個方向，以修法方式解決之，同樣的爭議大概會讓修法草案很難過關。而且MOD的胃納真的毫無限制嗎？真的可以如NCC所言，做到對於上架頻道完全不作選擇嗎？

至於用戶端封閉的標準，在這裡似乎無關宏旨。無論如何，你還是得和中華電信簽約，才能使用MOD，不是嗎？

在說明頭端開放這個技術概念的迷障效果之後，接下來的問題是，為什麼一定要保留中華電信MOD？開放有線電視市場，不是NCC本來就可以做的事情嗎？

事實上，在有線電視以一區一家為目標的經營區域之下，目前各區域確實都呈現分區獨占或雙占的情況。在部分還有兩家業者的存在的區域，有線電視多系統集團（MSO）也透過以區換區的方式，將這些區域分別劃歸單一集團掌控。在此種背景下，就算如同有識者長久以來所呼籲的，合併經營區域或是開放跨區經營，在區域業者各自獨占區塊已經形成，全國性有線電視集團對於市場劃分又有默契之下，在既有業者之間是否會出現競爭，實在很有疑問。而在台灣有線電視普及率已經高達80%以上，新佈線路又是大工程的情形下，就算開放新設有線電視系統，可能申請者也寥寥無幾。在美國成為有線電視主要競爭對手的直播衛星，在台灣早就被有線電視集團收編，全無作為可言。

衡諸上述市場態勢，唯有中華電信此種已經擁有通訊網路，具備競爭能力與競爭意願，且尚未被有線電視集團收編的業者，才是有線電視市場唯一可能的有力競爭者。如果MOD礙於黨政軍退出廣電媒體的規定，而離開有線電視市場，則無論台資或外資，實在看不到其他具有威脅性的潛在競爭者。網路佈建程度低落的台固、新世紀與亞太，更不是有線電視可能的競爭對手。

最後是陽謀部分。在頭端開放的技術迷障，讓MOD的合法存在為社會接受之後，它的煙幕性質逐漸會被看穿。但是NCC目前利用這個迷障，打算把MOD納入成為市話業務的一部分。這代表所有開放市內電話用戶迴路的各項規範，包括固網管理規則第37條的共用瓶頸所在設施，都可以適用在MOD業務上面。所以MOD不只在法規上，實質創設了一個超越既有經營分區的有線電視經營區域。同時這個新設的經營區域，也並非交由中華電信一家獨占。只要NCC開放用戶迴路的管制措施能夠落實，具有部分通訊網路的業者，無論是有線電視業者或其他市話業者，也一樣可以透過共用中華電信市話網路的方式，進入此一市場，經營同樣的業務。因此總括而言，MOD案透過法規解釋，不只顛覆了既有管制架構，創設一項新業務，也同時完成了這項業務的管制架構。此番作為，何以名之，除了偷天換日？

《相關貼文》

NCC委員產生應採修正公視模式
MOD續集：一石二鳥