本篇刊載於9月28日的東森新聞報論壇，就WTO案例略作補充之後，也在這裡刊出。標題是該報編輯略加修改而成，沿用之。
12/2補充：將對於國貿局投書答覆的回應，從留言板移入本文。並補上對中經院李淳助研究員就本案所發表評論的看法。
3/9補充：內政部一月底公布了車輛防盗烙碼的正式規定，容許具有一定功能防盜設備的車輛，免除烙碼的要求。不過在申請免除的程序上似乎有些限制，是否可以就此解決問題，有待觀察。
*****************
交通部日前宣布，明年元旦起出廠的汽機車都必須在指定零件上烙上防盜辨識碼，否則不准領牌上路。這是蘇內閣再度出招拼治安的大動作，雖然立意甚佳，但是卻未將高級車種目前 已經採用的防盗措施，如RFID無線射頻識別系統、晶片鎖等防盜技術一起列入。未來原裝進口車運到台灣之後，必須進行拆解，烙上防盗碼之後才能銷售。
這引發歐系車廠嚴重抗議，而且醞釀透過歐盟，向WTO狀告我國以非關稅貿易障礙，阻礙歐洲車進入市場。國貿局的對此的回應則是，這項措施的管制時點是在國內市場車輛銷售之後，並且對於國產車與進口車一體適用，在WTO的分類上屬於境內措施。而非關稅障礙則是針對進出口貨品才適用的邊境措施，兩者並不相同，因此不會有違反WTO所屬協定的問題。
國貿局說的沒錯，WTO對於非關稅貿易障礙的規範─技術性貿易障礙（TBT）協定，確實只針對貨品進出口的限制措施，境內措施並不適用。不過這道拼治安的新菜，倒不因此就完全符合WTO的規定。
境內措施雖然並非針對進出口貨品而設，表面上似乎不會影響國際貿易。不過如果境內措施不合理地歧視外國貨，還是會形成國際貿易的障礙。因此GATT自締結之初，在第三條就明白規定國民待遇原則，要求締約國在境內措施上，對於進口品與國產品必須一視同仁。這項要求並不限於白紙黑字的明文歧視。WTO已經不止一次在爭端解決案件中，認定事實上對於進口品所造成的不利效果，也足以違反國民待遇原則。
在日本酒類飲料案中，WTO的終級爭端解決單位─上訴機構（Appellate Body），認定立法者的主觀意圖與目的，並非在國民待遇案件中，是否造成保護國內產品的考慮因素。只要系爭措施在實際適用時產生保護國內產品的效果，即 足以當之。在南韓與智利等二件酒類飲料案，上訴機構再度重申此項見解。雖然在加拿大期刊案等部分案件，上訴機構也同時考慮會員國的立法目的，不過並未推翻 以客觀效果為主的見解（見WTO Analytical Index, Art. III, 第202-205段）。
就本案烙碼政策而言，進口車所標榜者，往往就是原汁原味的國外造車工藝。如果在台灣經過拆解之後再行組裝，實在很難再聲稱這是「原裝」進口名車，而不是進口 組裝車。如果這點不利因素，對於進口車在國內市場競爭上確實產生明顯影響，則政府在WTO可能真有場苦戰要打。雖然國民待遇原則仍然允許例外，但是本案必 須證明符合GATT第二十條第(d)款的要求，包括排除這些防盗技術於對於維持治安的必要性，以及並未構成不正當的歧視（unjustifiable discrimination）與隱藏性的貿易限制（disguised restriction on intl trade）。
國貿局對於本案的反應，倒是十分巧妙。對方目前指控技術性貿易障礙，就單純針對這部分回答，正好免去與內閣決策唱反調的風險。不過，由於WTO勝訴國可對敗 訴國，依其所受貿易損失進行貿易制裁，制裁對象還不以同一貨品為限。有鑑於當年培利修正案貿易制裁的不愉快經驗，政府就本案作成最後決定之前，何不先仔細盤算一下，勝算到底有幾分？
《補充一》
國貿局10月3日投書東森新聞報，對小文作了答覆，基本上並未否認國民待遇原則可以適用於本案，只是主張不會成立，並且對小文提出一些質疑。以下我簡單作些回應。
進口車烙碼必須拆卸零件，乃是根據媒體報導。如果可以做到不拆解就可以烙上，當然最好，對於進口車就不會有特別的衝擊。
日本、南韓、智利酒類飲料案等三件GATT第三條的案子，用的是第二項，不是本案適用的第四項（稅費以外措施）。雖然就第四項，我沒有查到對進口貨有事實上歧視效果的案件出現。不過同樣的判斷標準，有誰能斷定未來就不會用在第四項案件上？況且以主觀立法目的作為判斷標準，適用上相當困難。這在內國違憲審查上都有相當爭議，何況是在國際爭端解決場合？
沒錯，就算違反WTO相關協定，也未必會遭到貿易制裁。WTO敗訴的一方可以請求判給一段改正期，期滿仍舊未改正完成，才會授權勝訴國發動貿易制裁。從爭端發生到勝訴國貿易制裁，中間存在無數環節，每個環節都可能影響最後結果。我直接跳到貿易制裁，是有點太快了。不過當初這樣寫的用意，是看到政府有點忽視WTO規定的傾向，故爾點出可能出現的較差結果。
不過改正期只是亡羊補牢，也不足為恃。如果過分強調，那麼政府作決策時，又何必理會WTO如何規定。反正等到爭端解決打輸了，再改過來就是了嘛！並且在WTO打爭端解決，並不是件簡單的工作，往往要請國外專業的律師協助處理，其間各種勞費是免不了的。
《補充二》
中經院WTO中心的李淳助研究員，11月5日在他工商時報的專欄裡，也就本案加以評論，並且轉載於12月1日的WTO電子報。李先生基本上是以技術性貿易障礙協定（TBT Agreement）的內容要點，來分析本案是否會違反WTO的規定。這其實跳過了該協定是否適用於本案的問題，更忽略了本文主要著力的國民待遇問題。對於第一個問題，呃，我想我還是支持國貿局主張不適用的看法。
《相關貼文》
TIFA談判終可休矣！
沒有留言:
張貼留言