研究所法學教育值得探討的問題

日前和朋友討論起國內研究所法學教育的缺失，朋友認為是與國際接軌不足，及和實務有嚴重落差。有關法研所該怎麼走，這個問題其實還蠻大的，我目前還沒有很完整的想法。暫且先記下幾個值得討論的問題，以及當下粗略的想法，貼到blog上來，看看各位網友有無高見得以教我。

大約十年前我唸法研所碩士班之時，老師們就已經很強調科際整合、政策思惟與基礎理論。同學之間也多有這種體認。回想起當時感到的最大問題是，老師指導我們往這些方向走，但是沒有指引我們如何去走（how）。雖然老師們自己在這些方向上有些研究成果，但相對於整個研究領域的廣闊與多樣性而言，仍然相當不足。我自己在美國作博士論文研究期間，也碰到過同樣的問題。或許這是在學術研究上持續要去面對的問題。不過就教學而言，我覺得或許老師們可以透過案例研討，或是評論學生報告等從做中學的方式，傳授一些實戰經驗。

另外，我當時覺得法律教學對於法律制度動態面的呈現與介紹不夠。這促使我去聽了一學期的比較政府，覺得那正是在政府組織部分，我所想要知道的。

朋友提到的與實務脫節，及與國際接軌，都是同時牽涉到法律系大學部與研究所的問題。這兩者其實都很基本，在大學部或學士後法律專業教育中，都應該要涵蓋。如果從傳統法研所的層次來看，則涉及到在學術與實務的光譜中間，法研所要怎麼定位的問題。對此我還沒有很完整的思考法，初步的想法是無論法研所如何定位，在教學上都可以著重一些在研究與實務上都會有十分有用的東西。例如案件處理的定調，權利結構的細部解析，較為全面性、融貫性的理解架構的探討，批判反省觀點的引入，以及實際案例研討。至於進階性的實務技術性課程，例如專利申請或專利訴訟，如果大學部沒有空間容納，或許也沒得選擇，只能擺在碩士班裡。

至於在國際接軌方面，倒底是應該著重開授國際比較課程，還是英語教學的美國法課程，也是一個問題。有些領域台灣法相當程度可以代表大陸法系，或許只開美國法就可以了。有些領域歐盟另外搞一套，例如智財、競爭、電信，以及台灣開始注意到的民法調和化。如果涵蓋面要夠廣，這些領域就得要開設專門的國際比較課程。或許用英文教國際比較課程，會是個最佳選擇吧！不過我覺得那不論對老師或學生，都有點太難了。英語教學或多國比較，兩者都是有點難度的挑戰，何況要加在一起！交大的王敏銓教授可以這樣教，應該要向他致敬。

而且國際化，一方面牽涉到語言工具的訓練，另外一方面牽涉到教學實體內容的國際覆蓋度與代表性。在語言工具方面，英文雖然可接觸範圍最廣，是最好用的工具，但是德文、日文等其他語文，可以接觸到英文接觸不到的地方，也不能完全放棄不顧。如果過度強調英文，排斥其他語言，或許會導致過度美國化，反而窄化國際視野。

重點可能還是在於對於國際動態與國際法律活動的教學。台灣的跨國法律活動頻率甚高，這部分不能只讓法律人自己出國留學去解決。因此國際性的法律新趨勢，必須加以探討、研究，並且在課堂上教授。國際性的法律活動，例如仲裁、跨國訴訟或國際交易談判等，也要讓學生有所接觸、瞭解。至於法律學者對於個別外國法的研究，可能是另一個問題。不論個別學校著重研究哪個國家的法制，在研究上著重使用何種語言，這些國際面向的教學，或許都不能忽略。

《相關貼文》

WTO辯論賽的佳績