教育部增設公費支付學雜費上限《9/12更正》

日前接獲同學通知，教育部獲經行政院核准，增加新規定，今後公費生學雜費不再全額支付，每年每人改以三萬美金為限。還好經向駐外文化組查詢，這項規定不溯及既往，對我們這些目前的公費生不適用。這方面教育部算是充分體諒臨時變動公費額度，對於既有公費生可能造成的巨大衝擊與窘境，應該給予肯定。

不過，如果假設教育部說改就改，把它當作一個假設案例進行法律分析，則目前的公費生，可否根據公法上的「信賴保護」原則，主張教育部違法？

教育部的公費考試簡章與行政契約裡，都分別載有（不同版本的）公費支給數額表。在其備註欄中，都已經註明「嗣後如有調整，則依新調整之公費標準支給」，也就是明白地保留日後變更調整的權利。是以在這裡可能會因為缺乏信賴基礎，而難以主張信賴保護。

這種契約明白保留調整權的情形，可否適用行政程序法第146條第一、二項，行政機關為防止或除去對公益之重大危害，於必要範圍內調整契約內容時，非經補償相對人因此所受之財產上損失，不得為之的規定，也不無疑問。這條條文「看起來」比較像是針對契約當中未曾保留調整權利，而必須修改契約規定文字的情形。

另外有一條比較迂迴的途徑，是引用行政程序法第149條（行政程序法對於行政契約未規定之事項，準用民法規定）及第141條（行政契約準用民法規定為無效者，無效），轉而引用民法第247條之一對於定型化契約約制規定，主張該條第3款使他方當事人拋棄權利，或第4款於他方有重大不利益，同時構成該條本文所稱的按其情形顯失公平，而主張該簽約後調整支給數額的約定條款無效。

如果實際碰到這種情形，上述後二種法律訴求，應該都可以試著主張看看。