最近幫一位學長找美國電信法的參考書籍，很幸運地發現一本casebook，一本專論與一本treatise，都是出版不久或是剛改版的新書。FCC前Common Carrier局長在其中一本的書評中，也肯定這幾本書是目前這個領域值得參考的書籍。
1. Telecommunications Law and Policy
by Stuart M. Benjamin, Douglas G. Lichtman, Howard A. Shelanski & Philip J. Weiser (Second Edition, 2006)
這本書是承繼同一家出版社出版、以往常被引用的Thomas Krattenmaker同名書而來，供美國法學院相關課程上課使用。或許因為這個領域重要判決比較少，本書涵蓋領域又廣，它不像一般casebook以判決為主，反而以作者本身的敘述居多，輔以判決、學者文章與政府文件。除了電信以外，它同時包含廣電、網路與其他視訊（video）服務，四者份量大致相當。前三位作者分別是Duke, U. Chicago, UC Berkeley等校開授電信法的教授，最後一位比較年輕，是U. Colorado的副教授。
2. Digital Crossroads: American Telecommunications Policy in the Internet Age
by Jonathan E. Nuechterlein and Philip J. Weiser
March 2005, 672 pp. (2nd printing with new preface, Aug, 2005)
book review: http://www.law.indiana.edu/fclj/pubs/v57/no3/Wallman.pdf
這是本涵蓋廣泛的專論，對於每一個電信法次領域，都簡要敘述1996年通訊法之前的情形，然後把重點放在其後的發展。本書另一個特點是科際整合，能夠把相關的經濟與技術概念，要言不繁地講清楚，同時也可以作為這兩個領域的研究者藉以瞭解電信法的素材。
3. Federal Telecommunications Law
by Peter W. Huber, Michael K. Kellogg, John Thorne
Second Edition, Supplemented annually
Latest Supplemented Date: 12/20/2005
這是單冊活頁、每年增補的treatise。這類書基本上會儘量收錄該領域有參考價值的規定與個案決定，以供實務工作者碰到問題時可以查閱。本書作者都是華府一家電信法專門律師事務所的合夥人。
8 則留言:
立達學長～～～
我是Anny!
我在華大
你知道我怎麼發現你的這個blogger嘛？
因為我要考試，要考有關法律經濟學的東西
在研究美國電信法的改革對經濟的影響的關係
就是AT&T跟FCC的關係啦
超難的
什麼也看不懂
只好上中文網看看
居然就發現你的這個網頁
棒呆ㄌ
謝啦
你對這個是不是很了解？可不可以教教我？
我可以在這裡問你問題嘛？
Anny:
你在stlwu看起來還是活力十足，
嗯，蠻不錯的！
你有比較具體的問題嗎？
我或許可以試試看。
立達學長
不是活力十足啦
是緊張兮兮
我最主要的問題
就是搞不清楚AT&T還有Bell Co.跟BOCs的關係
為甚麼1996年FCC會對AT&T造成不良影響？
其中一個argument是說，AT&T沒辦法收到跟他們投資出去等價的回收，因為他們已經把設備都架好。可是，AT&T可以收租金ㄚ。
另外，州法律也有限制AT&T嗎？
還有，要怎麼找到最近的新聞
因為科技網路的新發明，好像1996年的FCC已經不能適應現在潮流，美國是不是已經準備要開放公平競爭的市場了ㄋ？
我的問題會不會太抽象跟廣泛？
你知不知道哪裡可以找到相關的新聞跟文章，可以讓我對電信業的運作有個基本的認識的。（中文版）
我的問題其實在我不懂電信業者之間的關係
我昨晚找了一整晚...只找到你的網站。
Anny:
妳可以試著用「美國電信自由化」、「電信產業結構」等詞，再檢索看看，或許會有可用的資料。
我先提供一些資訊，看會不會有幫助。
固定電信（fixed, 固網）市場分為區域（市話）、長途、國際三個市場。在80年代AT&T被拆解之後，RBOCs（baby Bells）經營區域市場，AT&T、MCI、Sprint經營長途與國際市場。兩方都試圖向對方的市場伸展業務。如果一時還沒有舖設擴張所需的機線設備，就得向對方租用。
1996年Communications Act的主要爭議之一，就是要求incumbent carrier（既有業者）出租線路時，必須以成本計價。許多人批評這個價格太低，對出租者過於嚴苛。
其實1996 Communications Act管得比較多的是RBOCs。AT&T一直拿這個法的相關規定作護身符，想打進區域市場，可是都不太成功，去年反而被SBC購併了。
現行管制架構的目標是促進競爭，因此對於區域獨占業者等有些不對稱管制措施，課予比較重的義務。這不能說不是個公平競爭的市場，不過是否去除這些不對稱管制措施，當然一直被討論著。美國目前對於電信業確實管得比較鬆，好幾個大型合併案都獲得通過。未來電信業的競爭可能會繼續增強。這主要來自於數位匯流後，有線電視線路與電話線路，逐漸可以扮演相似的功能。而網路電話成熟之後，提供電話服務的進入門檻也會降低不少。
我看過州的公用事業主管機關，管制區域電信業的案子。希望以上多少有點幫助。加油囉！
立達學長
謝謝你的解釋
我已經大致了解電信業者間的關係
今天讀了一整天相關的案子跟文章，是關於歷史的
我對1996年的Communication Act還是有一點點不懂
他是不是切斷BOC跟AT&T之間的關係，使得BOCs可以跟AT&T競爭Long distance業務？
如果是這樣，這是對BOC的限制還是對AT&T的限制？
另外，fcc規定有關universal service又是啥ㄚ？他說那是為了促進公共利益，需要由大的電信業者去subsidize universal service，實際運作是什麼ㄋ？是不是就是打911不用錢？
另外，AT&T不是早在1984年就已經解體了
為甚麼FCC還要限制他？
我現在申請的電話，就是AT&T，跟在IU時是SBC不一樣耶！你說AT&T被SBC併購了，為甚麼我在這裡申請的電話公司是AT&T？
還是各州不一樣？
不好意思一直麻煩你
我已經快要懂了
只是對1996年的Telecommunication Act還是有點霧煞煞
你在台灣嗎？還是在IU?
總覺得你回的時間好像有時差
Anny:
AT&T和RBOCs在拆解之後，應該已經拆得很清楚。1996 Communications Act要求local exchange carrier必須遵守某些促進競爭的義務，等到其local exchange市場競爭度提高到一定水準後，才准許其進入長途電話市場。
Universal service（普及服務）就是讓每家每戶，包括偏遠不敷成本地區，都有電話可以用。這是AT&T在拆解前，支持其獨占地位的重要理由。所謂的subsidize，是以比較賺錢的長途電話業務利潤，交叉補貼（cross-subsidize）偏遠地區的區域電話服務。其他例如公共電話也是賠錢服務，同樣也是交叉補貼的對象。
The 1996 Act除了地區業者以外，對於長途電話的dominant incumbent firm -- AT&T，還是有所限制。當然這是否妥當，值得討論。長話是個比較競爭的市場，或許不需要多加限制。從結果來看，AT&T似乎也沒從長話的市場地位，獲得多少競爭優勢。反而是大型區域電話公司，把長話公司都買走了。
哈哈，為你服務的電話公司，其實還是同一個！SBC併掉AT&T之後，把合併後的存續公司改名為AT&T。至於一般提到的AT&T，當然不是說這個新AT&T，而是購併前、以長話為主的老公司。
哈，在這篇發現熟悉的名字耶。 您提到的Phil Weiser，上學期來賓大客座，教授電信法。
他真是一位非常熱心而有學養的年輕老師。在課堂上，他以經濟學的概念貫通美國的電信法政策，雖然一開始入門門檻頗高，但到了最後一堂課，當全部的概念及歷史、政策背景串通起來後，真有打通任督二脈的感覺。除此之外，他所碰觸的議題也很廣，諸如net neutrality, copyright, 電視內容管制等。可惜的是，他回科羅拉多去了...
樓上網友的問題（雖然已是半年前POST的），在Weiser與另一教授合著的Crossroad那本書，也有詳盡的描述。
請問樓上的大大
賓大在07年起是不是有位剛來不久教授電信法的老師（Christopher S. Yoo ），是這樣的嗎？請問他上課的內容是比較關於哪一方面的呢？
張貼留言